La Corte Suprema anuló el derecho al aborto en Estados Unidos y dejó a los estados la potestad de encargarse si prohibirlo o no. Pero el juez Clarence Thomas dice que otros derechos deberían ser revisados.
“Corregir el error”. En una opinión incluida en el fallo contra Roe v. Wade, el juez Thomas dijo que la Corte Suprema “debería reconsiderar” sus fallos anteriores sobre el derecho al acceso a métodos anticonceptivos, el matrimonio igualitario y las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.
- Thomas dijo que se “debería reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte, incluidos Griswold , Lawrence y Obergefell ”, refiriéndose a tres casos que tienen que ver con el derecho a la privacidad, la base que permitió Roe v. Wade en 1973.
- “Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es "demostrablemente errónea" (…) tenemos el deber de "corregir el error" establecido en esos precedentes”, agregó.
Revertir otros derechos. Defensores del derecho al aborto y la administración Biden han advertido previamente que la anulación del fallo Roe v. Wade podría no solo traer consecuencias para las mujeres, sino también para otra gama de derechos ya establecidos.
- Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se hicieron eco de esas preocupaciones en su opinión disidente. “El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo”, escribieron.
- “Por el contrario, la Corte la ha vinculado durante décadas a otras libertades asentadas relacionadas con la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar métodos anticonceptivos”, agregaron.
Al aborto y nada más. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema, escrita por el juez Samuel Alito, sostiene que la decisión que emitieron este viernes solo repercute al aborto y nada más.
- “Nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho. Nada en este dictamen debe entenderse como que pone en duda precedentes que no conciernen al aborto”, dijo.
- En una opinión separada, pero expresando apoyo a la mayoría, el juez Brett Kavanaugh afirmó: “Anular a Roe no significa anular esos precedentes, y no amenaza ni pone en duda esos precedentes”.
