El Pantano: Kissinger y lo que divide al mundo

Se deben asilar los intereses comunes de aquellas cosas que nos dividen.

Opinión de Edward Luce con respuesta de Rana Foroohar

A medida que Henry Kissinger se acerca a su centenario (este sábado), no tengo la intención de agregar a la creciente obra de resúmenes laudatorios o condenatorios de su vida. Para lo mejor de lo primero, lea el artículo de su biógrafo Niall Ferguson, sobre lo que Kissinger a los 100 puede decirnos sobre el mundo, en The Times. Y para algo bastante más crítico – al estilo Christopher Hitchens – los pantaneros pueden leer esto en The Nation: “Henry Kissinger, criminal de guerra, todavía en libertad a los 100”. Nadie podría acusar a los Apuntes desde el Pantano de negarle la gama completa de opiniones.

Prefiero parafrasear a mi Mark Twain interno y señalar que el verso que rima de la historia está fuera de sincronía. Kissinger llega a los100 años, pero su mayor hazaña, la consumación de la división sino-soviética en 1972, se ha deshecho por completo. Aprovechar la división de las grandes potencias terrestres comunistas de Eurasia fue posiblemente la movida más efectiva de Estados Unidos en el tablero de ajedrez de la Guerra Fría. Esta semana, con la visita del primer ministro de Rusia, Mikhail Mishustin, a China, tenemos el último recordatorio de que Moscú y Pekín se están acercando cada vez más. La pantalla geopolítica está perfectamente dividida. Por un lado, tuvimos a Volodymyr Zelenskyy siendo agasajado en la cumbre del G7 en Hiroshima, una confabulación que vinculó explícitamente la guerra en Ucrania con los planes de China sobre Taiwán. Por otro lado, tenemos la intensificación de los intercambios entre Rusia y China en su asociación "sin límites".

Como escribe mi colega, Martin Wolf, en su última columna, el G7 ya no es lo que solía ser. La cumbre occidental ya no tiene la preponderancia económica para verse a sí misma como el comité directivo del mundo. Cuanto menor sea su participación relativa en la economía global, más se convertirá en un club de valores. Por casualidad, comparto casi todos los valores que la administración Biden presentó en la cumbre: promover la energía limpia, defender la democracia, los derechos de los trabajadores, el papel de las mujeres en la fuerza laboral, y así sucesivamente. Pero el evento será recordado principalmente como un momento clave en la división del mundo en dos bloques rápidamente armados y mutuamente antagonistas. Me resulta difícil no estar de acuerdo con la conclusión de Martin:

"Debemos reconocer que cualquier charla sobre ‘reducción de riesgos’ que no se centre en las dos mayores amenazas a las que nos enfrentamos -la guerra y el clima- es como colar las moscas mientras uno se traga un camello", escribe. "Sí, el G7 debe defender sus valores e intereses. Pero no puede dirigir el mundo, aunque el destino del mundo también será el de sus miembros. Debe buscar una vez más un camino hacia la cooperación".

Dicho de otra manera, el mundo necesita urgentemente una Détente. En ausencia de un modus vivendi entre Occidente y el bloque chino, el espectro de la guerra eliminará cualquier esperanza de encontrar una solución global al cambio climático, que se está acelerando a un ritmo aterrador (véanse los recientes aumentos en las temperaturas globales del mar). Un enfoque al estilo Kissinger sería delimitar áreas de interés común entre los dos bloques de las diferencias fundamentales que nos dividen. Eso podría significar la creación de grupos de trabajo para establecer barreras a la IA, lanzar nuevas iniciativas de financiamiento común para ayudar al mundo en desarrollo a transitar hacia la energía limpia, o incluso conversaciones de control de armas, aunque es difícil imaginar que China acepte embarcarse en ellas. Estos esfuerzos no pueden ser un pensamiento posterior. Deben ser nuestro propósito central. Aprecio que el asesor de seguridad nacional de EEUU, Jake Sullivan, y el secretario de estado, Antony Blinken, se esfuercen en reestablecer el diálogo EEUU-China tras lo que Joe Biden llamó "el incidente del idiota globo". Deben seguir intentándolo.

En cuanto a Kissinger, tiene dos legados. El primero es una profunda repugnancia moral por varios actos de realpolitik junto a Nixon, como el bombardeo encubierto de Camboya que ayudó a engendrar a los Jemeres Rojos, el apoyo a Pakistán en sus sangrientos intentos de reprimir la guerra de independencia de Pakistán Oriental, el golpe de Pinochet en Chile, el sabotaje en 1968 de las conversaciones de paz de Lyndon Johnson en Vietnam, y así sucesivamente.

El otro es la Détente. Apreciar su virtuosismo implica un acto de voluntad para separar las facultades analíticas de las facultades morales. Tenemos que hacer eso hoy con China. Por mucho que podamos rechazar y temer lo que representa Xi Jinping, vivimos en un mundo complicado en el que los acuerdos desagradables son inevitables. Eso nunca cambiará. Si somos justamente escépticos del ejemplo de Kissinger (yo argumentaría que ninguna de las atrocidades en la lista de cargos de Kissinger fue necesaria para lograr la Détente), debemos considerar a Franklin Delano Roosevelt, cuyos elogios efusivos para Josef Stalin, uno de los monstruos más grandes de la historia, aún pueden hacernos estremecer 80 años después. Sin embargo, FDR tenía un monstruo aún más grande que destruir. Así que se mordió el labio e hizo lo necesario.

Rana, ¿qué debemos hacer para asegurar que el mundo no se divida fatal e irrevocablemente?

Rana Foroohar responde

Ed, mi respuesta a tu pregunta está plasmada en las columnas que he estado escribiendo durante los últimos dos años. Creo que la desmitificación no sólo es necesaria, sino finalmente saludable para el mundo. Podría tocar nuevamente sobre los problemas de la globalización neoliberal, y cuáles creo que son las soluciones, pero no lo haré: quienes se interesen por esto pueden leer sobre ello en mi último libro. (Pista: no todo se trata "del comercio", como tú lo pusiste en una respuesta reciente a una de mis notas, sino de todo un sistema político económico que necesita cambiar).

Aun así, solo por el bien de la claridad aquí, permíteme resumir el problema del crecimiento altamente financiado y globalmente desequilibrado (que creo que es la causa de los problemas geopolíticos actuales) como lo hace el exrepresentante de comercio de los EE.UU., Robert Lighthizer, en un nuevo manifiesto político realmente genial que se publicará el 14 de junio por Oren Cass, en American Compass, sobre cómo reconstruir nuestro sistema económico global de una manera más saludable. Como dice Lighthizer, "Estamos literalmente intercambiando el futuro control de nuestro país, la riqueza de nuestros hijos y nietos, por el consumo actual: televisores y zapatillas más baratos. Esto es una locura". No podría estar más de acuerdo. Animaría a todos a leer el manuscrito, Rebuilding American Capitalism: A Handbook for Conservative Policymakers, que tiene contribuciones de muchos, desde el profesor de Guanghua, Michael Pettis, hasta Lighthizer, y progresistas como el jurista Ganesh Sitaraman. Es inteligente, honesto, bipartidista y pragmático.

Pero voy a aprovechar este momento, dado que has traído a colación a Kissinger y su legado, para decir que tengo mucho menos respeto por muchos de los llamados Grandes Hombres del Pasado (GMOTPs por sus siglas en inglés), del que tú pareces tener. Cuando pienso en Kissinger, no pienso en la Détente, sino en la enorme riqueza que Kissinger Associates ha lucrado haciendo trabajo de consultoría con multinacionales occidentales que quieren hacer negocios con China. ¿Por qué es que cuando discutimos las decisiones tomadas por tales hombres, no traemos eso a colación? Creo que hay toda una generación de pensadores neoliberales que se hicieron extremadamente ricos con ciertas recetas políticas que se presentan en términos meramente intelectuales, en lugar de egoístas. Como escribió Upton Sinclair, "es difícil hacer entender algo a un hombre, cuando su salario depende de que no lo entienda". Los GMOTPs pueden haber creído que cierto tipo de globalización era tanto inevitable como deseable. Pero no hay duda de que sus ingresos también dependían de esa creencia.

es el editor nacional del Financial Times para EEUU y columnista sobre temas de política y economía.  Anteriormente era el jefe de la oficina de Washington y también ha desempeñado otros trabajos para el Financial Times alrededor del mundo.  Anteriormente era el principal redactor de discursos para el secretario del Tesoro, Lawrence H. Summers, durante la administración del Bill Clinton.

es columnista global de negocios y editora asociada del Financial Times con base en Nueva York.  También se desempeña como analista de economía global para CNN.

Derechos de Autor - The Financial Times Limited 2021.

© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados.  Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.

Lea el artículo original aquí.