Demoler las capacidades terroristas de Hamás requiere destruir su capacidad para gobernar en Gaza, y alguien tiene que gobernar en Gaza.
Si comparas las masacres llevadas a cabo por Hamás en Israel con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, como muchos observadores han hecho en los últimos días, estás ofreciendo a Israel una advertencia tácita: no repitas los errores que impregnaron la formulación de políticas de Estados Unidos después del trauma del 11 de septiembre.
Ese tipo de advertencia es fácil de ofrecer como generalización, de la manera en que lo he hecho recientemente yo mismo. Después de todo, ¿quién está a favor de repetir errores? Pero es más difícil ser específico acerca de las lecciones de la experiencia estadounidense que Israel debería tomar en cuenta.
Estados Unidos puede decirse que libró cuatro guerras después del 11 de septiembre: una operación de cambio de régimen en Afganistán dirigida tanto a Osama bin Laden como a sus facilitadores talibanes, una campaña global para desestabilizar y destruir a Al Qaeda, una guerra en Iraq destinada a derrocar a Saddam Hussein y (en sus momentos más expansivos) a implantar una democracia en el corazón de Oriente Medio y, finalmente, una guerra contra el grupo Estado Islámico que surgió de los estragos de nuestras políticas en Iraq.
Ninguna de estas experiencias se parece exactamente al desafío que Israel enfrenta con Hamás y Gaza; cada una de ellas produjo resultados diferentes, problemas diferentes y lecciones que varían según las circunstancias.
Probablemente, algunas lecciones no se aplican en absoluto al momento actual, especialmente los elementos de locura estadounidense que reflejaron nuestra confianza extrema universalista, exagerada por nuestra posición única de superpotencia global después de la Guerra Fría. En 2003, nos imaginamos capaces de remodelar Oriente Medio y, de hecho, el mundo, a una escala que el Israel actual, un país pequeño rodeado de enemigos, es extremadamente improbable que contemple.
Otras lecciones sí se aplican, pero no de manera sencilla. Por ejemplo, una lección básica que se podría extraer de los desastres de Estados Unidos después del 11 de septiembre es la importancia de la contención en momentos de máxima conmoción emocional, de pensarlo detenidamente y contar los costos en lugar de obedecer simplemente un imperativo de hacer algo.
Entre todos los diversos factores que nos llevaron a Iraq, no se debe subestimar el impulso de que simplemente no habíamos hecho algo lo suficientemente grande en respuesta a los ataques terroristas, que la intervención en Afganistán por sí sola no era suficiente para satisfacer nuestra furia justa o demostrar nuestra dominancia. Y uno puede ver esto como una tentación para los israelíes ahora, con el horror tan fresco: un impulso para rechazar cualquier cosa que parezca a medias tintas o limitaciones, para desestimar los riesgos de víctimas civiles o el caos regional, para tratar cualquier vacilación como una forma de cobardía.
Pero no todos los caminos agresivos que tomó Estados Unidos después del 11 de septiembre parecen equivocados a la luz retrospectiva. El desastre a largo plazo de nuestra ocupación en Afganistán no hace que nuestra decisión inicial de derrocar a los talibanes sea insensata. Las fallas morales de nuestro programa de interrogatorios no significan que estuviéramos equivocados al adoptar una postura generalmente agresiva hacia Al Qaeda y sus satélites. La decisión de destruir el califato del Estado Islámico en lugar de buscar una convivencia estable fue acertada y exitosa.
En cada uno de estos casos, el logro de algo relativamente básico, como evitar que los grupos terroristas existieran en la comodidad necesaria para llevar a cabo otro 11 de septiembre, requirió estrategias mucho más maximalistas que las que emprendió, por ejemplo, la administración Clinton en la década de 1990. Según se informa, ese tipo de minimalismo de misiles de crucero es lo que bin Laden esperaba de Estados Unidos después del 11 de septiembre también. Y no solo fue bueno que no se lo diéramos; realmente no podríamos haber evitado la escalada. Una contención que permitiera repeticiones frecuentes del triunfo de Al Qaeda en 2001, es decir, el terrorismo con un gran número de víctimas como un hecho constante de la vida estadounidense, habría sido políticamente insostenible y habría llevado eventualmente a una respuesta aún más desproporcionada.
Una lógica similar se aplica a la respuesta de Israel en la actualidad. No puedes tener una estrategia que parezca favorecer la precaución sobre el objetivo de hacer que sea funcionalmente imposible para Hamás llevar a cabo operaciones de esta escala nuevamente, porque pedirle a un electorado democrático que acepte repeticiones de estas masacres, que por sí solas pueden ser suficientes para poner fin a los muchos años de poder de Benjamín Netanyahu, es potencialmente firmar tu sentencia de muerte política y garantizar escaladas en el futuro.
Eso no significa que necesites enviar 300,000 soldados a la Franja de Gaza mañana. Pero como hemos visto en los últimos días, no es como si una estrategia de ataques aéreos no llevara riesgos morales y estratégicos sostenidos y ofreciera amplias oportunidades de propaganda a Hamás, independientemente de si cualquier horror en particular es culpa de Israel. Y si existe una opción a largo plazo además de la invasión, debe tener en cuenta estos riesgos al tiempo que promete un éxito comparable al que logró la administración Bush, nuevamente, a pesar de todos sus fracasos, después del 11 de septiembre, en términos de desmantelamiento de Al Qaeda y prevención de ataques organizados con un gran número de víctimas y lo que lograron las administraciones Obama y Trump en su destrucción del grupo Estado Islámico.
Entonces, si la invasión es tu única opción, la experiencia de Estados Unidos después del 11 de septiembre también aconseja un cierto grado de amplitud en el número de tropas comprometidas y en los planes de ocupación. Estábamos equivocados al invadir Iraq, pero una vez que se echó el dado, habríamos estado mejor invadiendo con un ejército más grande que la huella ligera que inicialmente elegimos, y pudimos salvar un mínimo de estabilidad del desastre solo porque Bush añadió tropas cuando la mayoría de sus críticos durante la guerra estaban en contra. El supuesto comentario de Napoleón, "si empiezas a tomar Viena, toma Viena" se aplica a Gaza tanto como a la Iraq posterior a Saddam; si debes invadir y ocupar, asegúrate de estar preparado para una verdadera ocupación, como conspicuamente no lo estaba el Pentágono de Donald Rumsfeld.
Por supuesto, la razón fundamental por la que Rumsfeld prefería una estrategia de huella ligera es que no quería la responsabilidad de gobernar realmente Iraq. Y eso apunta al desafío inevitable para los israelíes en la actualidad: Demoler las capacidades terroristas de Hamás, con o sin una invasión completa, requiere destruir su capacidad para gobernar en Gaza, y alguien tiene que gobernar en Gaza.
Tuvimos un alto costo en Iraq y fracasamos en Afganistán porque no pudimos establecer fácilmente un régimen sucesor legítimo. Por otro lado, pudimos destruir el Estado Islámico porque en ese momento teníamos aliados regionales dispuestos y capaces de gobernar Mosul y Raqqa.
Alguien tiene que gobernar, punto: dejaremos eso como la última lección posterior al 11 de septiembre y el dilema para el que la política de Gaza de Israel aún no tiene una respuesta clara.
Ross Douthat - The New York Times
Lea el artículo original aquí.
