Los Estados Unidos enfrentan desafíos simultáneos a su papel dominante en cuanto a seguridad en Asia, Europa y el Medio Oriente.
Opinión de
Gideon RachmanJoe Biden no es solo un hombre mayor. También es representante de una idea antigua, que se remonta a la década de 1940.
El presidente de Estados Unidos cree que su nación y el mundo en general son más seguros si Estados Unidos desempeña el papel de policía del mundo. Recientemente argumentó que: "El liderazgo estadounidense es lo que mantiene unido al mundo. Las alianzas estadounidenses son las que mantienen, a Estados Unidos, a salvo... Poner todo eso en riesgo si nos alejamos de Ucrania, si le damos la espalda a Israel, simplemente no vale la pena".
La visión del mundo que Biden articuló se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la élite estadounidense concluyó que el aislacionismo de la década de 1930 había contribuido al ascenso de la Alemania nazi y Japón imperial. El aparato de seguridad de Washington decidió que no cometería ese error en el futuro.
Desde Harry Truman hasta Barack Obama, todos los presidentes de Estados Unidos basaron su política exterior en una red de alianzas globales, en particular la OTAN y el tratado de seguridad entre Estados Unidos y Japón. Cuando asumió la presidencia, Donald Trump rompió parcialmente con este consenso al tratar a aliados clave como Alemania y Japón como aprovechados ingratos.
Como presidente, Biden volvió al enfoque tradicional estadounidense basado en alianzas. Pero es posible que sea el último líder estadounidense que abrace plenamente la idea de Estados Unidos como "líder de una hegemonía liberal", el término académico para el policía mundial.
La posibilidad de que Trump regrese a la Casa Blanca el próximo año plantea una gran pregunta sobre el futuro del liderazgo global de Estados Unidos. En su primer mandato, coqueteó con sacar a Estados Unidos de la OTAN. En un segundo mandato, podría llevarlo a cabo. De hecho, si siguiera la versión más radical de su ideología "Primero EEUU", una segunda administración de Trump podría significar una ruptura completa con la idea de que está en el interés de Estados Unidos respaldar los acuerdos de seguridad en tres de las regiones más estratégicas del mundo: Europa, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico.
En cada una de estas regiones, Estados Unidos ahora enfrenta un desafío activo que desea verlo salir de su esfera. En Europa, ese desafío es Rusia; en Asia es China; en el Medio Oriente es Irán. Rusia ha invadido Ucrania. China ha construido bases militares en el Mar del Sur de China y amenaza a Taiwán. Irán utiliza “representantes” como Hezbolá, Hamas y los rebeldes hutíes en Yemen para desafiar a los amigos de Estados Unidos en toda la región.
Si Estados Unidos redujera seriamente sus compromisos militares en todo el mundo, China, Rusia e Irán intentarían aprovechar el vacío de poder resultante. Mientras tanto, los tres países están trabajando juntos más estrechamente. Todos promueven ávidamente la idea de un "mundo multipolar", un código para poner fin a la hegemonía estadounidense.
En Estados Unidos mismo, el consenso bipartidista a favor del liderazgo global activista se está desmoronando visiblemente. En 2016, el año en que Trump fue elegido, una encuesta de opinión mostró que el 57 por ciento de los estadounidenses estaban de acuerdo en que Estados Unidos debería "ocuparse de sus propios problemas y permitir que otros se ocupen de sus problemas de la mejor manera posible".
Trump comenzó el proceso de retirar a Estados Unidos de Afganistán y Biden lo completó. Pero luego Biden buscó reafirmar el liderazgo global de Estados Unidos, a través del apoyo a Ucrania y Taiwán, y en su respuesta a la guerra entre Israel y Gaza.
Por otro lado, Trump y otros líderes republicanos prominentes, como Ron DeSantis, se han vuelto en contra de la ayuda a Ucrania. Los republicanos siguen siendo sólidos en su apoyo a Israel. Pero la izquierda del Partido Demócrata es cada vez más hostil. Las encuestas de opinión muestran que el público estadounidense desconfía cada vez más de China. Pero si eso se traducirá en una disposición a luchar por Taiwán no está tan claro.
También existen limitaciones prácticas. A medida que aumentan las tensiones de seguridad en todo el mundo, Estados Unidos encuentra cada vez más difícil desempeñar el papel de policía en tres regiones principales simultáneamente. Una de las razones por las cuales la administración Biden ha sido relativamente tacaña en el suministro de misiles de largo alcance a Ucrania puede ser que el Pentágono quiere retener parte de su arsenal, por si acaso son necesarios para Taiwán. Aumentar el gasto en defensa tampoco es sencillo cuando Estados Unidos tiene un déficit presupuestario del 5,7 por ciento del PIB y una deuda nacional que representa el 123 por ciento del PIB.
Desde hace tiempo existe una corriente de pensamiento entre académicos que mantiene que Estados Unidos debería reducir seriamente sus compromisos militares en el extranjero. Los profesores John Mearsheimer y Stephen Walt han argumentado que, en lo que respecta al mantenimiento del equilibrio de poder en Europa, el Medio Oriente y Asia, "Washington debería delegar responsabilidades a potencias regionales".
La dificultad radica en que las potencias regionales a las que Estados Unidos delegaría la responsabilidad no están preparadas para contrarrestar por sí solas las ambiciones regionales de Rusia, China e Irán. Una alianza de la OTAN sin Estados Unidos parecería ineficaz en el mejor de los casos, y podría colapsar en el peor. Israel y Arabia Saudita tendrían dificultades para contener a Irán sin el respaldo estadounidense en segundo plano. Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia enfrentarían problemas similares con China en Asia.
Las consecuencias de una retirada estadounidense del mundo probablemente se sentirían por última vez en Estados Unidos. Pero, como entendió la generación posterior a 1945, incluso Estados Unidos eventualmente sería amenazado por el ascenso de potencias no democráticas y expansionistas en Europa, Asia o el Medio Oriente.
Derechos de Autor - The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
