El problema es la propuesta fundamental de los demócratas, no una falla en la comunicación.
Opinión de Janan Ganesh
Existen liberales astutos y bien intencionados que querrían que Joe Biden y Kamala Harris se postularan para la reelección con el lema "Después de todo lo que hemos hecho por ti". Según su versión de los hechos, el presidente ha brindado a Estados Unidos un auge económico, una gran cantidad de infraestructura y otras bendiciones que los votantes, preocupados por temas efímeros como el precio de los alimentos, no están logrando notar o apreciar. ("No es él, somos nosotros"). ¿La solución? Ese recurso utilizado por gobiernos condenados en todas partes: comunicar mejor sus logros.
Esto es peor que ser presuntuoso. Es puro relleno táctico de relaciones públicas. Para evitar un segundo mandato de Donald Trump, los demócratas deben aceptar que lo que está saliendo mal es su propuesta básica: un candidato de avanzada edad, su impopular compañera de fórmula, y la inflación que ha permeado su mandato; y no cómo se enmarca o comunica.
Los demócratas han tenido años para cultivar a un sucesor de Biden. Donantes, activistas de base, funcionarios, posibles candidatos y el propio hombre deberían haberse decidido, si no por un individuo, entonces por un proceso para elegirlo mientras gobiernan. En lugar de eso, más por inercia que por cálculo, el partido está dispuesto a presentar a un hombre que parece tener cada uno de sus 81 años a través de la agotadora campaña nacional que los confinamientos le ahorraron en 2020.
Si tuviera un vicepresidente como George HW Bush o incluso como Al Gore, la fragilidad de Biden podría no resultar tan desalentadora para los votantes. Y así llegamos al segundo problema sin solución de los demócratas. Harris está fuera de lugar en este nivel de política electoral. Fue la primera candidata destacada en abandonar las últimas primarias presidenciales. Aquellos que la superaron incluyeron al alcalde de la cuarta ciudad de Indiana. Se trataba de un trabajo ingrato señalar estas cosas cuando Biden la eligió, al menos entre los liberales.
Nuevamente, el instinto de los demócratas es perderse en términos de comunicación sobre la necesidad de "relanzarla", de darle temas para "liderar", como si se tratara de una novata torpe, pero con un gran potencial y no de alguien que se acerca a los 60 años. Harris no va a mejorar como política, es lo que es, y eso podría no ser lo que se necesita. Ese es un problema fundamental, no un obstáculo de presentación, dado el riesgo potencial de que algún día ocupe el cargo más alto de la Tierra.
La élite demócrata tiene algo del estilo de la corte de Versalles. La cortesía importa. La gente se mueve con cautela en torno a los perdedores evidentes. Por segunda vez en una década, la primera fue la coronación de Hillary Clinton en 2016, los demócratas están presentando una fórmula defectuosa ante los votantes argumentando que sería de mala educación interrumpir la línea de precedencia. (Admiraría el institucionalismo si no estuviera en juego el mundo libre).
Si la comunicación importa, piensen en los mensajes contradictorios que se están enviando actualmente. Primero: Trump es una amenaza para la república. Segundo: el trabajo de vencerlo debería recaer en los candidatos por defecto, para evitar un alboroto interno. Pero ¿sus índices son desastrosos? Ah, ¿qué van a hacer?
Hay algo más que los demócratas no pueden maquillar ni presentar de manera convincente: la experiencia material de los votantes. Cualquier presidente que supervisara una alta inflación estaría en apuros electorales. Pero uno que haya aprobado enormes proyectos de gasto, a los cuales se les podría atribuir plausible (aunque falsamente) el aumento de los precios, debería estar condenado. Es una medida de la falta de atractivo de Trump y de la inquietud pública por la erosión republicana de los derechos al aborto que Biden aún tenga chance de ganar.
El principal error de los demócratas desde 2020, después de la falta de planificación sucesoria, fue intentar una transformación económica que tenía más demanda entre los comentaristas que entre los votantes. Las reformas de gran gobierno de Biden se han comparado con las de Lyndon Johnson e incluso Franklin Roosevelt, pero ambos presidentes ganaron por amplio margen. La victoria de Biden fue más pequeña que cualquiera de las de Bill Clinton. Nunca fue suficiente para una ruptura épica con el "neoliberalismo". Debería haber sido un presidente transitorio cuyo servicio final fuera eliminar a Trump. Actualmente, está asociado con la peor inflación que muchos estadounidenses han conocido. ¿Una mejor comunicación? Los demócratas deberían considerar que recordar a los votantes su historial de gasto excesivo podría implicarlo aún más en los altos precios minoristas.
Biden puede afirmar que ha sido el mejor presidente elegido en este siglo: más honorable en casa que Trump, menos negligente en el extranjero que Barack Obama, sin nada parecido a la guerra de Irak de George W. Bush a su nombre. Pero los estadounidenses tienen que decidir el próximo noviembre quién los liderará durante los siguientes cuatro años. La propuesta demócrata, un hombre ocho años mayor que la esperanza de vida masculina en Estados Unidos, con una vicepresidenta impopular, les pide a los votantes que acepten demasiado riesgo. Por el bien del mundo, al menos una mitad de esa oferta debería cambiarse, no simplemente intentar venderse mejor.
Derechos de Autor - The Financial Times Limited 2021
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
