A medida que el país ha crecido en tamaño y diversidad, las disparidades se han vuelto mayores y más perversas.
Opinión de
Jamelle BouieLos demócratas y los independientes que se alinean con ellos jugarán a la defensiva en 23 de los 34 escaños del Senado que estarán en juego en las elecciones congresuales de 2024. Cuatro de los 23 están en estados clave que Joe Biden ganó por poco márgen en 2020. Tres están en estados que Donald Trump ganó tanto en 2016 como en 2020.
Si los demócratas llegaran a perder los siete, una derrota catastrófica, comenzarían la próxima sesión en el Congreso con una débil minoría de senadores, la menor desde los tiempos del presidente Herbert Hoover, que, no obstante, representaría casi la mitad de la población de Estados Unidos.
Dependiendo de dónde uno se encuentre en relación a la política partidista en este país, es posible que no vea esta disparidad tan convincente. Pero considere los números cuando deja de lado la afiliación política: Aproximadamente la mitad de los estadounidenses, alrededor de 169 millones de personas, viven en los nueve estados más poblados. Juntos, esos estados obtienen 18 de los 100 escaños en el Senado de Estados Unidos.
Para aprobar cualquier cosa bajo reglas de mayoría simple, suponiendo el respaldo del vicepresidente en funciones, esos 18 senadores tendrían que atraer otros 32 votos: el equivalente, en términos electorales, de una súper mayoría. Por otro lado, es posible aprobar algo en el Senado con una coalición de miembros que representan una pequeña fracción de la población total, alrededor del 18%, pero tienen una mayoría absoluta de los escaños. Y esto es antes de llegar al filibustero, que impone un requisito de súper mayoría más explícito encima de este implícito.
La semana pasada, The Washington Post publicó un análisis detallado de las vastas disparidades de poder que marcan el Senado, el cual fue estructurado sobre el principio de representación igualitaria de los estados: Independientemente de la población, cada estado obtiene dos miembros. Un remanente de los Artículos de la Confederación, el principio de representación igualitaria de los estados fue tan controvertido que casi hizo descarrilar la Convención de Filadelfia, donde James Madison y otros estaban tratando de construir un gobierno nacional con una independencia casi total de los estados.
No es en vano que, en los Documentos Federalistas, ni Madison ni John Jay ni Alexander Hamilton intenten defender la estructura del Senado desde primeros principios. En su lugar, Madison escribió en el Documento Federalista No. 62, debería considerarse una concesión a las realidades políticas del momento:
Un gobierno fundado en principios más consonantes con los deseos de los estados más grandes, no es probable que se obtenga de los estados más pequeños. La única opción, entonces, para los primeros, está entre el gobierno propuesto y un gobierno aún más objetable. Bajo esta alternativa, el consejo de la prudencia debe ser abrazar el mal menor; y, en lugar de disfrutar de una anticipación inútil de los posibles males que puedan seguir, se debe contemplar más bien las ventajas que pueden calificar el sacrificio.
Hoy en día, el Senado es una institución distintivamente antidemocrática que ha trabajado, en la última década, para bloquear políticas favorecidas por una gran mayoría de estadounidenses e incluso una sólida mayoría de senadores. Y aunque no hay esperanza inmediata de cambiarlo, un análisis claro de las fallas estructurales de la cámara puede ayudar a responder una de las preguntas clave de la democracia estadounidense: ¿A quién o a qué se supone que representa este sistema?
Como señala el artículo del Post, la representación igualitaria de los estados nunca ha sido equitativa: "En 1790, Virginia, el estado más poblado, tenía aproximadamente 13 veces la población de Delaware, el menos poblado, con una diferencia de alrededor de 700,000 personas". Pero a medida que el país ha crecido en tamaño y diversidad, las disparidades se han vuelto mayores y más perversas. La diferencia de población entre los estados es tan grande ahora que un residente del estado menos poblado, Wyoming, como muchos observadores han señalado, tiene 68 veces la representación en el Senado que un residente de California, el estado más grande en población. De hecho, un estado recibe menos representación real en la cámara cuanto más atrae a nuevos residentes.
No solo hay una disparidad de representación, sino también una disparidad en quién está representado. Los estados más poblados, incluyendo no solo a California sino también a Nueva York, Illinois, Florida y Texas, tienden a ser los estados más diversos, con una gran proporción de residentes no blancos. Los estados menos poblados, por población, como Maine, Vermont y New Hampshire, tienden a ser los menos diversos. Y la estructura del Senado tiende a amplificar el poder de los residentes en los estados más pequeños y debilitar el poder de aquellos en los estados más grandes. Cuando se combina con el potencial —y lo que es en verdad la realidad— del gobierno de minorías en la cámara, tienes un sistema que otorga un veto casi absoluto sobre la mayoría de la legislación federal a una estrecha franja de estadounidenses blancos.
Una respuesta a estas disparidades de poder e influencia es decir que representan la intención de los redactores de la Constitución. Hay al menos dos problemas con esta visión. El primero es que el Senado moderno reproduce algunos de los problemas clave —entre ellos la posibilidad de un veto de minoría que paraliza la gobernabilidad— que los redactores estaban tratando de superar cuando eliminaron los Artículos de la Confederación. El segundo y más importante problema es que el Senado moderno no es el que los redactores diseñaron en 1787.
En 1913, Estados Unidos adoptó la 17ª Enmienda a la Constitución, que establece la elección directa de senadores en las urnas en lugar de su elección por parte de las legislaturas estatales. Este cambio perturbó la lógica del Senado. Antes, cada senador era una especie de embajador de su gobierno estatal. Después de que la enmienda entrara en vigencia, cada senador era un representante directo del pueblo de ese estado.
Si cada miembro era una especie de embajador, entonces podrías justificar el poder de voto desigual señalando la igualdad de soberanía de cada estado bajo la Constitución. Pero si cada miembro es un representante directo, entonces se vuelve aún más difícil decir que algunos estadounidenses merecen más representación que otros debido a fronteras estatales arbitrarias.
Esto nos lleva de nuevo a nuestra pregunta: ¿A quién o a qué se supone que representa el sistema estadounidense? Si se supone que representa a los estados —si los estados son la unidad principal de la democracia estadounidense— entonces no hay nada en la estructura del Senado a lo cual objetar.
Es evidente que los estados no son la unidad principal de la democracia estadounidense. Como observó James Wilson de Pensilvania durante la Convención de Filadelfia, el nuevo gobierno nacional se estaba formando en beneficio de los individuos en lugar de "los seres imaginarios llamados estados". Y a medida que hemos ampliado el alcance de la participación democrática, hemos afirmado —una y otra vez— que son las personas las que merecen representación en igualdad de condiciones, no los estados.
En este momento, no hay una forma realista de hacer que el Senado sea más democrático. Sin embargo, si podemos identificar al Senado como una de las principales fuentes de un déficit democrático inaceptable, entonces podemos buscar otras formas de mejorar la democracia en el sistema estadounidense.
Sé que, dadas la magnitud y el alcance del problema, eso no inspira mucha confianza. Sin embargo, tenemos que empezar por algo.
Lea el artículo original aqui.
