La Corte Suprema examinará este lunes el polémico acuerdo de quiebra de Purdue Pharma, el fabricante de OxyContin, que daría miles de millones de dólares a las víctimas de la epidemia de opioides.
Simultáneamente, el acuerdo pretende proporcionar a la familia Sackler, los anteriores propietarios de Purdue Pharma, inmunidad frente a los litigios civiles relacionados con los opioides.
El acuerdo propuesto, valorado en aproximadamente 6.000 millones de dólares y aprobado inicialmente por un tribunal de Nueva York, fue interrumpido por el Programa de Fideicomisarios de EEUU, una rama del Departamento de Justicia.
El departamento solicitó a la Corte Suprema que examine detenidamente el acuerdo, catapultando el caso a uno de los casos de quiebra más importantes de los últimos tiempos.
Las implicaciones del caso se extienden por toda la nación, dictando potencialmente el destino de un gigante farmacéutico y de sus dirigentes, acusados de inundar el mercado con una sustancia altamente adictiva.
El caso también pone en tela de juicio si las víctimas tendrán capacidad para reclamar una reparación legal a los Sackler en el futuro.
Lo que está en juego de Purdue Pharma
La propuesta de acuerdo implica que la familia Sackler desembolse entre 5.500 y 6.000 millones de dólares a lo largo de 18 años, principalmente a estados, gobiernos locales y tribus de nativos americanos, para ayudar en la batalla contra la persistente crisis de los opiáceos.
Además, se dedica un fondo de entre 700 y 750 millones de dólares para las víctimas individuales y sus familias, asignando indemnizaciones de entre 3.500 y 48.000 dólares.
Purdue Pharma propuso este acuerdo de quiebra como el único acuerdo significativo sobre opioides que garantiza "recuperaciones significativas" para las víctimas.
Si la Corte Suprema sanciona el acuerdo, Purdue Pharma se disolvería y sería sustituida por una nueva entidad, Knoa Pharma.
Knoa Pharma, bajo un consejo independiente, se centraría en desarrollar y difundir tratamientos contra la adicción a los opiáceos y fármacos para revertir las sobredosis y seguiría fabricando los productos de Purdue Pharma con una "misión de interés público".
La familia Sackler
El aspecto del acuerdo que incita a la controversia es la inmunidad civil que otorga a la familia Sackler. Purdue Pharma lo justifica como una medida necesaria para proteger los activos destinados al acuerdo de quiebra.
En el momento de la aprobación inicial en mayo, los 50 estados de EEUU apoyaron o dejaron de oponerse al plan de quiebra de Purdue Pharma. La familia Sackler expresó su satisfacción, afirmando que la resolución era crucial para proporcionar los recursos necesarios a las comunidades.
Sin embargo, el fideicomisario estadounidense apeló la Corte para que reexaminara el acuerdo, tachándolo de "abuso" del sistema de quiebras y poniendo en duda su constitucionalidad.
Hicieron hincapié en que el acuerdo blinda a los Sackler de todas las demandas civiles relacionadas con los opiáceos, incluso las que tienen su origen en el fraude y la mala conducta deliberada.
Los expertos jurídicos siguen sin estar seguros de la inminente decisión del Tribunal Supremo en este caso histórico. Además del interés nacional por la crisis de los opioides, el caso también suscita dudas sobre la autoridad de un juez de quiebras para proteger a los particulares de futuros litigios en un procedimiento de quiebra empresarial.
Con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades informando de casi 645.000 muertes por sobredosis de opioides entre 1999 y 2021, la actual crisis de los opioides pone de relieve la urgencia y la importancia de este caso.
