El debate entre los demócratas sobre la nominación de Biden para un segundo mandato cuestiona el largo proceso de primarias.
¿Está cometiendo un error el Partido Demócrata al nominar al presidente Biden para enfrentarse al probable candidato republicano, Donald Trump, en 2024? Un número no despreciable de voces dentro y fuera del partido parece pensar que sí.
Pero ya es en su mayoría un punto casi irrelevante. El sistema que los estadounidenses utilizan para nominar a candidatos presidenciales no está bien equipado para hacer ajustes estratégicos rápidos. Los votantes eligen candidatos en una secuencia de primarias y asambleas a nivel estatal.
Esas contiendas seleccionan delegados e instruyen sobre cómo votar en una convención de nominación. Es un proceso incómodo y complicado, y los políticos comienzan a posicionarse un año antes para tener éxito en él.
No siempre fue así, y no tiene por qué serlo. Los partidos políticos en la mayoría de las democracias tienen el poder de elegir a sus líderes sin pasar por un largo proceso de meses.
La mejor manera para que un partido elija a su líder es que ese partido se reúna, consulte y llegue a compromisos sobre un candidato que sirva a su agenda y atraiga a los votantes.
Las convenciones de mediados del siglo XX, por defectuosas que fueran, estaban diseñadas con ese propósito. Si se corrigieran esas fallas, serían mucho mejores que lo que usamos hoy en día.
¿Debería el Sr. Biden postularse nuevamente o apartarse? Por un lado, tiene índices de aprobación persistentemente bajos y varias encuestas lo muestran rezagado frente al Sr. Trump.
Por otro lado, las encuestas a un año vista a menudo son engañosas, al igual que las calificaciones de aprobación en una era polarizada. El Sr. Biden es mayor, pero también lo es el Sr. Trump, y el Sr. Biden lo venció la última vez.
Reemplazar a un presidente en ejercicio con otro candidato es muy raro y debería serlo. Pero una convención podría hacerlo si es necesario. En 1968, el presidente Lyndon Johnson renunció al principio del año, y los demócratas podrían esperar realísticamente encontrar un candidato antes del día de las elecciones.
El sistema era diferente entonces. Cuando el Sr. Johnson decidió no postularse para la reelección, declaró: "No buscaré y no aceptaré la nominación de mi partido para otro mandato como su presidente".
El "y no aceptaré" importa. El Sr. Johnson reconocía que el partido podría nominarlo incluso si no se postulaba. En 1968, cuando se tomó la decisión en la convención nacional, el partido podía hacerlo. Eso no es algo que pueda hacer fácilmente hoy.
Solo una pequeña fracción de los estados celebró primarias ese año, y la mayoría de ellos no comprometieron delegados. Las primarias eran una herramienta para medir el apoyo público, no para tomar la decisión final.
Hubert Humphrey, el eventual candidato, no ganó ninguna primaria o asamblea. En cambio, ganó con el apoyo de delegados no comprometidos seleccionados a través de convenciones estatales, delegados que representaban a una parte más antigua y establecida del partido.
La aparente injusticia de que el Sr. Humphrey ganara la nominación sin ganar primarias fue en gran parte cómo llegamos a nuestro sistema actual.
Muchos miembros del Partido Demócrata sentían que sus perspectivas no estaban bien representadas por esos delegados establecidos; sus voces se escuchaban en las primarias y asambleas.
El partido se propuso crear una convención nacional que fuera más representativa del partido, pero evolucionó hacia algo diferente, el sistema que usamos hoy en día, el que prácticamente nos ha encerrado en un candidato casi un año antes del día de las elecciones.
Los primeros estados reducen el campo. Los siguientes estados determinan en gran medida quién será el nominado. Los estados que votan al final del proceso a menudo tienen poco efecto.
El éxito depende de la capacidad para lanzar una campaña en estado tras estado en los primeros meses del año, lo que a su vez depende de la capacidad para recaudar dinero y atraer la atención de los medios. Es un proceso, no una decisión simple.
Este sistema podría producir un candidato que esté probado en las primarias y sea ampliamente popular.
También podría seleccionar a un candidato que atraiga estrechamente a un grupo de seguidores dedicados, especialmente en los primeros estados, donde una victoria ajustada puede convertirse en un éxito posterior. (Piense en el Sr. Trump en 2016).
De ninguna manera permite que los líderes del partido evalúen una situación incómoda, como la que enfrentan los demócratas ahora (bajas calificaciones de aprobación para un presidente en ejercicio) o, por cierto, lo que enfrentan los republicanos (un favorito enfrentando múltiples acusaciones).
Los líderes del partido no son completamente impotentes. En "The Party Decides", los científicos políticos Marty Cohen, David Karol y John Zaller y yo argumentamos que los activistas y líderes del partido pueden ejercer mucha influencia en la elección de su partido, tanto que generalmente consiguen lo que quieren.
Cuando pueden ponerse de acuerdo en un candidato satisfactorio, pueden ayudar a dirigir recursos a ese candidato y ayudar a esa persona a permanecer en la carrera si tropieza. (Piense en el Sr. Biden en 2020).
Pero eso lleva tiempo. Es, en el mejor de los casos, un instrumento contundente (de ahí su fracaso entre los republicanos en 2016). La nominación aún se gana en las primarias, y es especialmente difícil reemplazar a un titular.
La mayoría de las democracias dan mucho menos poder que eso a un solo líder político, incluso a un titular o influyente exlíder. Los partidos saludables pueden limitar a sus líderes.
Empoderar a los demócratas para reemplazar al Sr. Biden o a los republicanos para seguir adelante sin el Sr. Trump vendría con costos.
Un partido que podría persuadir a un presidente en ejercicio para que renuncie también tendría el poder de persuadir a externos, como Bernie Sanders y el Sr. Trump, de que no se postulen en absoluto.
Para algunos, dar a los líderes del partido este tipo de influencia es inquietante. No debería serlo. Elegir a un candidato es complicado. Implica el equilibrio estratégico entre qué tipo de candidato puede ganar en noviembre y qué tipo de candidato representa lo que el partido desea en un líder.
Permitir que el partido tome estas decisiones no es inherentemente antidemocrático.
Así como los votantes eligen a los miembros del Congreso, quienes luego adquieren experiencia, forjan compromisos y negocian para hacer política, de manera similar los votantes podrían elegir delegados del partido, quienes luego elegirían a los candidatos y darían forma a la plataforma de su partido.
Las encuestas e incluso las primarias podrían seguir desempeñando un papel. En muchos años, la voz de los votantes del partido podría hablar fuerte y claro, y los líderes del partido simplemente la seguirían.
En otros años, como en el caso de los demócratas en 2008, las preferencias de los votantes podrían ser más mixtas. Cabe destacar que en 2008, los superdelegados demócratas (aquellos que no estaban vinculados por los resultados de ninguna primaria) cambiaron su apoyo de Hillary Clinton a Barack Obama después de ver su atractivo en las primarias.
Si todos los delegados hubieran sido libres de cambiar, ¿habría sido el resultado el mismo? No lo sabemos, pero en una democracia representativa, los representantes elegidos a menudo escuchan a los votantes.
En otras palabras, el desarrollo de una convención de partido más activa y empoderada no tendría que ser un regreso al pasado.
La nominación del Sr. Humphrey en 1968 fue un problema, pero no porque la decisión se tomara en una convención. Fue porque los delegados en esa convención no representaban a los votantes del partido.
Devolver la decisión a la convención no sería un asunto trivial. Incluso si los votantes y los políticos pudieran ajustarse al cambio, un gran si, cada partido necesitaría seleccionar delegados representativos y competentes.
Nuestra experiencia con la democracia representativa debería decirnos que esto es posible pero está lejos de ser inevitable.
Pero tal convención seguiría siendo superior al sistema actual, en el que un pequeño número de votantes en unos pocos estados elige de un grupo de candidatos autoelegidos que han sido probados principalmente por su capacidad para recaudar dinero y llamar la atención en debates.
Ambos sistemas tienen derecho a llamarse democráticos. Pero solo el primero daría al partido el tipo de control requerido frente a afirmaciones de que está cometiendo un error al nominar nuevamente al titular.
Hans Noel - The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
