Las universidades estadounidenses necesitan aclarar la diferencia entre palabras y acciones.
La libertad de expresión es uno de los principios fundamentales de la Primera Enmienda constitucional de Estados Unidos.
A menudo se define como el derecho de una persona a decir lo que quiera, siempre y cuando dicho discurso no ponga en peligro la seguridad personal de otra persona.
Esto va al corazón de una idea crucial, que es que el discurso, incluso el que encontramos repugnante, es diferente de la conducta.
Los límites de esa idea han sido puestos a prueba en los últimos años de muchas maneras.
Vinieron a colación nuevamente la semana pasada cuando tres presidentes de universidades de élite de Estados Unidos, la Universidad de Pensilvania, Harvard y el MIT, comparecieron ante un comité de la Cámara que examinaba el antisemitismo en los campus tras la guerra en Gaza.
Una ola de protestas propalestinas ha golpeado campus en todo Estados Unidos, donde la política universitaria tiende fuertemente hacia la izquierda.
En años recientes, estas escuelas han tendido a inclinarse hacia condenar a aquellos que defienden opiniones fuera de lo común, a menudo conservadoras, o critican ideas de izquierda como la teoría crítica de la raza.
Ahora, esa tendencia las ha dejado en una incómoda línea entre proteger a individuos y proteger la libertad de expresión.
Los manifestantes a favor de Palestina en los campus corean consignas como "¡Intifada ahora!" o "Desde el río hasta el mar, Palestina debe ser libre", que algunos interpretan como un llamado al genocidio contra los judíos.
También ha habido episodios crecientes de acoso a estudiantes judíos en los campus.
En muchos casos, los perpetradores no han sido cancelados o despedidos como lo habrían sido si hubieran criticado, por ejemplo, la acción afirmativa o usado un lenguaje odioso contra estudiantes pertenecientes a una minoría.
Esto ha provocado indignación entre muchos (incluidos algunos donantes poderosos) que sienten que las universidades están haciendo la vista gorda al antisemitismo.
El problema ha alcanzado ahora un punto de inflexión. Cuando se les preguntó si sería contrario a las políticas de acoso y maltrato de la universidad que alguien en el campus pidiera un genocidio de judíos, ninguno de los presidentes pudo dar una respuesta clara.
Liz Magill de Penn, quien había calificado tales llamados como "odiosos" pero afirmó que estaban protegidos por el compromiso de la escuela con la libertad de expresión, se retractó al día siguiente y renunció, calificando de inaceptables los ataques a los estudiantes judíos.
En un mundo cada vez más odioso, dijo, "las políticas de discurso de la universidad deben ser aclaradas y evaluadas".
En efecto. Hay varios problemas espinosos en juego aquí, desde cambios en las opiniones generacionales sobre Israel hasta la segmentación de individuos en grupos de interés cada vez más pequeños, hasta el desafío de equilibrar la libertad de expresión y la seguridad.
Los códigos de discurso en universidades privadas no tienen que seguir la ley constitucional. Estas instituciones podrían, si lo desearan, prohibir explícitamente llamados al genocidio.
Sin embargo, aquí debemos volver a las diferencias entre palabras y acciones. Si hay un peligro claro y presente para la seguridad de alguien, entonces el discurso que provoque ese peligro debería ser prohibido.
Esto incluiría ataques a estudiantes individuales durante manifestaciones. Las llamadas directas al genocidio también deberían entrar en este marco. Pero es posible que los lemas simplemente odiosos (o percibidos como tales) no lo hagan.
Las universidades son lugares a los que la gente va para exponerse a diferentes puntos de vista: si el discurso se ve limitado con reglas cada vez más específicas diseñadas para encajar con la política del día, es probable que la verdad sea más difícil de encontrar.
Demasiadas instituciones han derivado hacia la autoprotección legalista en lugar de buscar la verdad.
Pero en la medida en la cual existan reglas, deben aplicarse de manera equitativa. No se puede penalizar a profesores y estudiantes por discurso de odio contra un grupo y no contra otro.
El hecho de que los máximos responsables de las universidades más elitistas de Estados Unidos no tengan una comprensión clara de sus propios códigos de discurso y cómo aplicarlos es motivo de grave preocupación.
Derechos de autor - Financial Times Limited 2023.
Lee el artículo original aquí.
