La opinión de los jueces podría afectar los casos de cientos de personas acusadas en relación con el ataque al Capitolio, y potencialmente, el enjuiciamiento de Donald J. Trump.
La Corte Suprema acordó el miércoles decidir una cuestión clave en el caso federal de interferencia electoral contra el expresidente Donald Trump y cientos de enjuiciamientos derivados del asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021.
La pregunta ante la Corte sería la siguiente: ¿Puede el gobierno acusar a los imputados en esos casos bajo una ley federal que considera delito obstruir de manera corrupta un proceso legislativo oficial?
La decisión de admitir el caso complicará y posiblemente retrasará el inicio del juicio de Trump, programado para marzo en Washington. El fallo final de la Corte Suprema, que podría no llegar hasta junio, probablemente abordará la viabilidad de dos de los principales cargos contra Trump.
Eso podría limitar seriamente los esfuerzos del fiscal especial, Jack Smith, para responsabilizar al expresidente por la violencia de sus seguidores en el Capitolio.
Asimismo, podría invalidar condenas que ya se han obtenido contra decenas de seguidores de Trump que participaron en el asalto. Eso sería un golpe enorme para los enjuiciamientos del gobierno en los casos de disturbios del 6 de enero.
El caso que la corte acordó escuchar involucra a Joseph Fischer, acusado de siete cargos por su papel en el ataque al Capitolio.
Los fiscales dicen que agredió a oficiales de policía mientras el Congreso se reunía para certificar los resultados de las elecciones de 2020.
Al igual que cientos de otros alborotadores cuyas acciones interrumpieron el proceso de certificación en el Capitolio, Fischer fue acusado del cargo de obstrucción, formalmente conocido como 18 U.S.C. 1512.
Fischer buscó la anulación de una parte de la acusación presentada bajo la ley de obstrucción, que fue promulgada como parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, una ley dirigida principalmente a los delitos financieros.
Los fiscales han utilizado rutinariamente el cargo de obstrucción, en lugar de acusaciones políticamente más controvertidas como insurrección o conspiración sediciosa, para describir cómo los miembros de la turba pro-Trump interrumpieron la pacífica transferencia del poder presidencial.
El juez Carl J. Nichols del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington concedió la solicitud de Fischer para desestimar el cargo, argumentando que la ley requería que los acusados tomaran "alguna acción con respecto a un documento, registro u otro objeto", algo que determinó que faltaba en la conducta de Fischer en el Capitolio.
Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia revocó la decisión de Nichols, dictaminando que la ley "se aplica a todas las formas de obstrucción corrupta de un proceso oficial".
Tres acusados del 6 de enero, incluido Fischer, solicitaron en última instancia a la Corte Suprema que decidiera si la ley se había aplicado correctamente en el caso.
El cargo de obstrucción nunca encajó fácilmente en los casos derivados del asalto al Capitolio.
Cuando se promulgó a principios de la década de 2000, la ley tenía como objetivo frenar la mala conducta corporativa al prohibir cosas como destruir documentos o manipular testigos o pruebas.
Los abogados defensores que representan a los alborotadores del 6 de enero argumentaron que los fiscales federales estiraron indebidamente su alcance para cubrir la violencia que estalló en el Capitolio e interfirió con el proceso en el que los legisladores se habían reunido para certificar los resultados de las elecciones.
Los abogados también cuestionaron el uso del cargo contra las personas que asaltaron el Capitolio, diciendo que muchos no actuaron "corruptamente", como exige la ley, porque creían que estaban protestando ante una elección robada.
"La ley se ha utilizado para criminalizar en exceso los casos del 6 de enero", dijo Norm Pattis, abogado de Jake Lang, uno de los tres acusados que apelaron a la Corte Suprema. "Eso nunca fue la intención del Congreso al aprobar esta ley".
Pattis dijo que la reevaluación de la Corte Suprema era "significativa" en cuanto a cientos de casos penales derivados del asalto al Capitolio y también era "otra razón más para que el caso de 2024 contra Donald Trump se retrase".
Dos de los cuatro cargos en la acusación federal de interferencia electoral contra Trump se basan en el cargo de obstrucción.
Se le acusa personalmente de obstruir el proceso de certificación en el Capitolio el 6 de enero y enfrenta un cargo separado de conspirar con otros para obstruir el proceso.
La revisión de la Corte Suprema, aunque potencialmente perjudicial para la acusación, no afectaría los otros dos cargos contra Trump.
Uno lo acusa de conspirar para defraudar a los Estados Unidos mediante mentiras constantes para revertir su derrota bajo la premisa falsa de que le robaron las elecciones. El otro lo acusa de conspirar para privar a millones de estadounidenses del derecho a que se cuenten sus votos.
Sin embargo, si la Corte Suprema encuentra que la ley de obstrucción no se aplica al ataque de la turba al Capitolio, podría socavar los planes de Smith de atribuir la violencia a Trump.
Documentos recientes en el caso electoral han sugerido fuertemente que los fiscales pensaban utilizar el cargo de obstrucción como una forma de mostrar al jurado videos gráficos del ataque al Capitolio y quizás incluso presentar testimonios de alborotadores que afirmaban que asaltaron el edificio por instrucciones de Trump.
La posibilidad de que la Corte Suprema revise y eventualmente invalide el cargo de obstrucción ha estado pendiendo sobre el caso electoral contra Trump durante meses.
Pero la aceptación del caso por parte de la corte hoy miércoles llegó en un momento particularmente delicado: dos días después de que Smith pidiera a los jueces que aceleraran una apelación de los intentos separados de Trump de que se desestimara el caso debido a su inmunidad presidencial.
Aunque la Corte Suprema aún no ha decidido si considerará los argumentos de inmunidad de Trump, se ha visto profundamente involucrada, en el espacio de una semana, en el procedimiento de interferencia electoral.
Sus decisiones sobre el cargo de obstrucción y sobre la inmunidad podrían alterar radicalmente la forma, alcance y tiempo del caso, que desde hace mucho tiempo parecía ser el primero de los cuatro enjuiciamientos que enfrenta Trump en llegar ante un jurado.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar instó a los jueces a denegar la revisión en el caso, diciendo que la ley era lo suficientemente amplia como para cubrir las acciones de Fischer incluso si no se afectaban documentos u otros objetos.
"Un acusado obstruye un proceso oficial bloqueándolo físicamente para que no ocurra, como sucedió aquí cuando los peticionarios y otros ocuparon violentamente el Capitolio durante varias horas y, de esa manera, impidieron que la sesión conjunta del Congreso hiciera su trabajo", escribió.
Alan Feuer y Adam Liptak - The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
