El fin de las subvenciones de cuidado infantil de la era de la pandemia resalta la necesidad de un nuevo sistema para proveer este importante servicio social.
Una gran parte de la campaña de reelección del presidente Joe Biden en 2024 será sobre cómo su administración aprobó el programa de estímulo fiscal más grande desde la era de Eisenhower, con dinero fluyendo hacia infraestructura, chips y tecnología limpia.
Pero la agenda del programa para Reconstruir Mejor de Biden siempre tuvo dos enfoques: reconstruir la economía industrial de Estados Unidos y reconstruir su economía de cuidados o red social.
Este segundo objetivo todavía está en peligro, y eso tiene implicaciones potencialmente grandes para los mercados laborales y la inflación.
La participación de las mujeres estadounidenses en la fuerza laboral está actualmente en máximos históricos en parte porque la Casa Blanca impulsó subvenciones de cuidado infantil en respuesta al cierre de 16.000 centros de cuidado infantil durante la pandemia.
Los centros de cuidado infantil operan con márgenes mínimos en los mejores momentos y ahora, a medida que se han eliminado las últimas subvenciones, algunos están comenzando a cerrar permanentemente.
Esto sucede en un momento en el cual el costo del cuidado está aumentando: un informe del Instituto Bank of America (BofA por sus siglas en inglés) publicado en octubre de 2023 mostró que los pagos de cuidado infantil aumentaron más del 30 por ciento desde 2019.
¿Qué hay detrás de esa yuxtaposición? ¿Por qué tiene que cerrar los centros de cuidado incluso cuando los precios están aumentando? La respuesta, en pocas palabras, es que el cuidado infantil en EEUU es una industria en descalabro.
"No puedes hacer que el modelo de negocio del sector privado funcione a menos que sirvas principalmente a las élites", dice Heather Boushey, quien forma parte del Consejo de Asesores Económicos del presidente y ha escrito extensamente sobre la economía del cuidado y las luchas de las familias trabajadoras.
Para que las matemáticas funcionen con una relación de cuidado infantil de uno a cuatro para niños menores de tres años, incluyendo beneficios de salud, un pago decente e instalaciones cómodas, la mayoría de los centros de cuidado simplemente tienen que cobrar más de lo que la familia promedio puede pagar.
Según una encuesta de Care.com, dos tercios de las familias que pagan por cuidado infantil están gastando el 20% o más de sus ingresos en dichos servicios, que cada vez están más dirigidos al mercado de lujo.
El estudio de BofA señala que las familias que ganan entre $100.000 y $250.000 al año están utilizando más cuidado infantil, mientras que las que ganan menos lo están reduciendo, en parte debido a la inflación impulsada por usuarios más acomodados.
Las familias más ricas también están gastando menos en otros bienes y servicios para cumplir con sus pagos de cuidado restantes.
BofA cree que la inflación del cuidado aumentará aún más ahora que el llamado programa de Estabilización del Cuidado Infantil del gobierno se ha agotado.
La administración Biden ha reforzado sus compromisos de cuidado, proponiendo desembolsos aún más ambiciosos para el presupuesto federal de 2024.
Pero no hay casi ninguna posibilidad de que los $400 mil millones propuestos en pagos incrementados a cuidadores y familias trabajadoras durante el transcurso de 10 años sean aprobados.
Como resultado, muchas familias tendrán que recurrir a sus ahorros, o las mujeres con niños en edad preescolar que lograron mantenerse en el trabajo durante Covid ahora tendrán que volver al hogar.
Eso pondría presión sobre un mercado laboral que la Reserva Federal cree que seguirá siendo relativamente ajustado el próximo año.
Entonces, ¿cuál es la solución para el sistema de cuidado infantil roto de Estados Unidos? Parece necesario algún grado de apoyo estatal continuo e incremental.
Un estudio de 2023 del Centro de Política Bipartidista señaló que la falta de acceso al cuidado infantil formal para 3,4 millones de niños en 35 estados le costó al país entre 142 y 217 millardos de dólares en productividad económica perdida.
Todo el paquete de subsidios de cuidado infantil relacionados con la pandemia del Plan de Rescate Estadounidense (ARP) llegó a $78 mil millones.
Incluso sin el gasto adicional del consumidor que proviene de un hogar con dos padres trabajadores, o los efectos de la inflación y del mercado laboral de tener más mujeres trabajando, eso me parece un gasto muy eficiente.
Los conservadores típicamente argumentan en contra de subsidiar el cuidado infantil por razones que van desde el pensamiento económico libertario hasta la noción de que las madres deberían cuidar de sus propios hijos pequeños.
Pero incluso los padres que se quedan en casa se beneficiarían de créditos por ingresos familiares y beneficios de seguridad social reformados que reconozcan que cuidar a los niños es trabajo, de hecho, en mi experiencia, el trabajo más duro que existe.
Es una injusticia que los padres que se quedan en casa terminen con menos apoyo de Medicare y pensiones estatales porque no se les considera trabajadores.
Dicho esto, la realidad es que la mayoría de las mujeres necesitan y quieren trabajar, y EEUU necesita desesperadamente un sistema que considere la falta de acceso al cuidado infantil como algo más que una externalidad económica negativa que el mercado de alguna manera tratará por sí solo.
Tomar el enfoque de que "el mercado es lo más eficiente" en este tema va a aumentar la inflación, incrementar la desigualdad y poner a más mujeres de vuelta exclusivamente en el rol de madre.
Si Biden es reelegido, espero que apuntalar la economía del cuidado sea el trabajo de su segundo mandato. Pero en ausencia de eso, las empresas también deben desempeñar un papel más importante en la solución del problema.
La secretaria de Comercio, Gina Raimondo, cree que la provisión de cuidado es clave para decidir qué empresas obtienen acceso a los fondos de estímulo del ARP. Espero que esto genere algunas ideas sobre cómo crear un mejor sistema a gran escala.
Rana Foroohar - Finanacial Times.
Derechos de autor - Financial Times Limited 2023.
Lee el artículo original aquí.
