Las distribución de inversiones en bolsa sugiere que el capitalismo de accionistas democrático de EEUU es más un mito que una realidad.
Hace dieciocho años comencé a reflexionar sobre los riesgos de concentración en los mercados de acciones estadounidenses.
El problema eran los bancos: en ese entonces había un optimismo desmedido sobre la innovación financiera que hizo que la capitalización del sector financiero creciera hasta representar casi un cuarto del índice Standard and Poor’s.
Muchos inversionistas asumieron que esta imagen desequilibrada era normal y continuaría indefinidamente.
Pero luego la burbuja crediticia estalló en 2007, y el sector financiero se redujo, creando un mundo de acciones más equilibrado en el que la salud, las industrias, la tecnología de la información y otros sectores empresariales tenían pesos similares, reflejando la economía.
¿Podría esta saga repetirse en 2024? Es una pregunta que ahora pesa en la mente de algunos inversionistas, pero esta vez debido al denominado Big Tech, no las finanzas.
El año pasado, la capitalización de mercado de las llamadas “Siete Magníficas” acciones tecnológicas — Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla — saltó un 72%, en medio de una gran emoción por la innovación tecnológica en general y la inteligencia artificial en particular.
Torsten Slok de Apollo calcula que esto les dio una capitalización de mercado de $12 billones (millones de millones), equivalente a la totalidad de las bolsas de valores canadienses, británicas y japonesas combinadas.
Esto también significa que el sector de tecnología representa alrededor del 30 por ciento del S&P (o 37 por ciento si se incluye el estrechamente vinculado sector de servicios de comunicaciones).
Algunos inversionistas piensan, o esperan, que este patrón desequilibrado continuará. Tal vez sí. Después de todo, las empresas de tecnología (a diferencia de los bancos) producen bienes tangibles que, en teoría, impulsan el crecimiento económico real.
Y esta imagen no es (todavía) tan extrema como durante la burbuja de las llamadas puntocom de 2000, cuando el sector de tecnológicas subió al 35 por ciento del S&P, antes de implosionar.
Sin embargo, los nervios comienzan a deshilacharse: el Nasdaq se desplomó esta semana después de que Barclays rebajara su perspectiva para Apple.
Y la historia de 2007, y de 2001, sugiere que si algo hace que la exageración en torno a la innovación tecnológica se resquebraje, podría haber una pérdida de fe contagiosa que dañe a muchos inversores.
Después de todo, como señala AllianceBernstein, la concentración del mercado en las Siete Magníficas ha "distorsionado las exposiciones del índice".
Si incluyes este grupo en el llamado índice Russell 1000 que se utiliza a menudo para los fondos mutuos, aumentó un 23 por ciento en 2023. Pero sin éstas empresas, subió solo un 12 por ciento: la cola del sector tecnológico ha estado moviendo al perro del S&P 500.
Pero mientras los inversionistas reflexionan sobre este desequilibrio sectorial, ha surgido un segundo tipo de concentración que también ha emergido, pero ha recibido mucha menos atención: alrededor de la propiedad de acciones.
El mito nacional gusta presentar la economía política de EEUU como una basada en el capitalismo de accionistas democráticos.
En cierto sentido, esto es correcto: el 61 por ciento de la población actualmente posee acciones, a menudo a través de planes de jubilación 401K. Y la cultura de los mercados es probablemente mayor que en países como el Reino Unido.
Pero el sucio secreto detrás de este mito es que, aunque el acceso a las acciones es generalizado, la propiedad se está concentrando más.
Hace dos décadas, el 10 por ciento más rico de los estadounidenses poseía el 77 por ciento de las acciones corporativas y fondos mutuos, según cálculos del estratega Lyn Alden. El 50 por ciento más pobre tenía solo el 1 por ciento, dejando a la clase media-alta con el 12 por ciento.
Hoy, sin embargo, el 10 por ciento más rico posee el 92,5 por ciento del mercado, un nivel de "concentración récord", señala Alden. Y mientras que el 1 por ciento más rico poseía solo el 40 por ciento hace dos décadas, su participación se sitúa actualmente en el 54 por ciento en los datos más recientes al 2022.
Esto es sorprendente, particularmente porque las oficinas familiares que típicamente gestionan los activos de los ultra ricos de Estados Unidos en realidad se están alejando de los mercados públicos, en términos relativos.
Una encuesta de 330 oficinas familiares realizada por Campden Wealth y RBC sugiere que sus asignaciones de cartera a los mercados de capital público y privado fueron respectivamente del 28,5 por ciento y 29,2 por ciento el año pasado, la primera vez que este último ha superado al primero.
Un cínico podría argumentar que la concentración es solo una consecuencia inevitable de un modelo de capitalismo donde el ganador se lo lleva todo (o, como señaló el economista Thomas Piketty, un mundo en el que los rendimientos del capital siguen superando al crecimiento real y los salarios).
Un cínico enojado también podría señalar que a nadie le importará si este patrón significa que los ricos de Estados Unidos sufren la peor parte de cualquier colapso futuro de las acciones tecnológicas, al menos en términos brutos.
(En términos relativos, probablemente serían los menos acaudalados quienes sentirían más el dolor, ya que sus 401K tienden a centrarse en el índice, y por lo tanto están menos diversificados y protegidos que las carteras de las oficinas familiares.)
Pero por lo menos, estas crecientes concentraciones merecen mucho más debate público, ya que desafían la auto imagen de la economía política y la democracia financiera de EEUU.
Dudo que algo de esto reciba mucha atención en las campañas electorales de 2024; la Casa Blanca de Joe Biden generalmente no habla sobre el mercado de valores.
Pero sería conveniente que los políticos hicieran preguntas sobre cómo pueden crear un mundo más equitativo en el que tantas personas como sea posible sientan que participan realmente en el mercado.
Y los inversionistas, por su parte, deberían evaluar a esas Siete Magníficas, sin olvidar lo sucedido en 2007 y 2001.
Gillian Tett - Financial Times.
Derechos de autor - Financial Times Limited 2024.
Lee el artículo original aquí.
