El Coronel Earl Matthews, el principal abogado de la Guardia Nacional de Washington durante el asalto al Capitolio, afirmó en un escrito denunciante que fue castigado por contradecir el testimonio de dos altos generales.
Un exalto funcionario de la Guardia Nacional de Washington, el Coronel Earl Matthews, ha acusado a oficiales del Ejército de tomar represalias contra él por afirmar ante el Congreso que dos altos oficiales del Ejército mintieron sobre por qué se retrasó el despliegue de la Guardia durante el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021, según una demanda presentada ante el Departamento de Defensa y obtenida por The New York Times.
El Coronel Earl Matthews, quien previamente sirvió en la administración Trump y fue el principal abogado de la Guardia de Washington durante el asalto del 6 de enero, dijo en la queja que fue objeto de represalias después de acusar a dos generales en un informe al Congreso de hacer declaraciones falsas sobre el retraso en el despliegue, un tema que ha generado múltiples versiones, a menudo contradictorias.
"Es represalia típica contra un denunciante. Escribí ese memorando porque vi una verdadera mala conducta", dijo Matthews en su primera entrevista desde el incidente. "Amo al Ejército de los Estados Unidos. Para mí, esto se trata de los valores del Ejército".
Una copia de la demanda de represalia del denunciante, de 37 páginas, fue presentada ante el inspector general del Pentágono en octubre, dos meses antes del tercer aniversario del ataque al Congreso por una turba favorable a Donald Trump que buscaba detener la certificación de la victoria electoral del presidente Joe Biden en 2020.
Esto subraya cuántas preguntas siguen sin contestarse sobre aspectos de la respuesta gubernamental y policial al mortal ataque al Capitolio.
En el centro de esta disputa particular se encuentra una interrogante aún latente dentro del ejército sobre quién es el culpable del retraso de más de cuatro horas en el despliegue de la Guardia Nacional mientras los alborotadores avanzaban hacia el Capitolio, agrediendo a docenas de oficiales de policía en el camino y poniendo en peligro a miembros del Congreso, sus empleados y otras personas que trabajaban en el edificio.
Matthews, quien estuvo presente en reuniones clave sobre el despliegue de la Guardia, dijo que inicialmente proporcionó su versión de los hechos al Congreso en 2021 después de que vio a altos oficiales del Ejército intentar minimizar su papel en el retraso.
En particular, Matthews dijo que se enfureció por un informe que dijo que estaba supervisado por el teniente general Walter E. Piatt del Ejército, lo cual describió como una "narración engañosa, errónea en términos factuales y revisionista sobre los acontecimientos" que consideraba que culpaba al liderazgo de la Guardia Nacional de Washington por el retraso. También se sintió frustrado por lo que consideró un informe defectuoso del inspector general del Departamento de Defensa que se basaba en parte del mismo material.
Matthews redactó un memorando de 36 páginas que presentó al comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes, acusando a Piatt y al general Charles Flynn de ser "mentirosos absolutos y sin condiciones" en su testimonio ante el Congreso.
En el otoño de 2022, la Casa Blanca de Biden negó a Piatt una promoción después de que Matthews planteara preocupaciones sobre su testimonio.
Poco después, Matthews dijo que sufrió represalias. En febrero de 2023, Matthews, quien en ese momento estaba asignado al Colegio de Guerra como parte de la Reserva del Ejército, dijo que fue acusado falsamente de comportamiento no profesional. También dijo que fue incluido en una lista de personas de interés que podrían intentar interrumpir una conferencia militar en Virginia a la que asistía Piatt y fue escoltado fuera de un hotel que albergaba el seminario por personal de seguridad.
Matthews también dijo que se le negó la consideración para su promoción, a pesar de haber sido seleccionado por una junta de promoción para el rango de general de brigada.
En la entrevista, Matthews dijo que no cree que Piatt haya ordenado o estado al tanto de la represalia y culpó a funcionarios de menor rango en el Colegio de Guerra del Ejército. Uno de esos funcionarios reconoció que los "ataques ampliamente publicitados de Matthews contra los líderes principales del Ejército en relación con la insurrección del 6 de enero" influyeron en su creencia de que Matthews debía ser retirado de su puesto, según la demanda.
La querella fue presentada ante el inspector general del Pentágono por los abogados Andrew Bakaj y Mark Zaid a través de la organización Whistleblower Aid. Afirmó que además de costarle dinero a Matthews en forma de salario y pensión, la presunta represalia le causó "daño reputacional grave, vergüenza personal significativa y humillación pública".
Matthews pide que el inspector general recomiende su nombramiento como general de brigada y que aquellos que tomaron represalias contra él sean reprendidos y castigados.
También quiere que cualquier testimonio falso o engañoso sobre el retraso de la Guardia Nacional sea corregido en el Registro del Congreso.
Mientras se desarrollaba el motín el 6 de enero, Flynn, quien comandaba el Ejército del Pacífico de los Estados Unidos, y Piatt, director del Estado Mayor del Ejército, participaron en una llamada telefónica con líderes policiales en la que los funcionarios del Ejército expresaron en voz alta su preocupación por la "imagen" que representaría enviar a la Guardia, según el testimonio ante el Congreso del comandante de la Guardia Nacional de Washington.
Flynn es hermano de Michael T. Flynn, exgeneral del Ejército que fue por un breve tiempo el primer asesor de seguridad nacional de Donald Trump. Michael Flynn luego desempeñó un papel activo en tratar de anular las elecciones de 2020 e instó a Trump a utilizar el aparato gubernamental para apoderarse de las máquinas de votación.
Charles Flynn le dijo al Congreso que no había participado en la llamada, sino que simplemente escuchó partes de ella cuando entró en la habitación. Dijo que no había escuchado ninguna discusión sobre consideraciones políticas con respecto al envío de la Guardia.
"No usé la palabra 'imagen', ni escuché la palabra en la llamada el 6 de enero de 2021", dijo. Pero Matthews calificó esos comentarios de Charles Flynn como "perjurio flagrante" y dijo que "sin lugar a dudas lo escuchó decir que la imagen de la presencia de la Guardia Nacional en el Capitolio era algo que consideraba problemático".
En la entrevista, Matthews también criticó al ya extinto comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes por no llevar a cabo una audiencia sobre las fallas de seguridad durante su investigación de 2022 debido a una decisión de centrarse en las acciones de Trump.
"Estaban centrados en el presidente, y lo entiendo", dijo, "pero las fallas de seguridad deben ser examinadas porque no queremos que eso vuelva a ocurrir. Y no creo que eso se haya hecho".
La experiencia de Matthews el 6 de enero es en gran medida coherente con los relatos de otros funcionarios de Washington y de las fuerzas del orden involucradas en la respuesta ese día, incluido uno proporcionado por el exjefe de la Policía del Capitolio, Steven A. Sund, quien dijo que el Pentágono estaba más preocupado por su "imagen" que por desplegar rápidamente a la Guardia Nacional.
"Me comuniqué con el Pentágono y supliqué que enviaran a la Guardia Nacional", dijo en una entrevista sobre su libro, Courage Under Fire. "Me encontré con demora tras demora tras demora".
Luke Broadwater y Maggie Haberman - The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
