El expresidente es justo el hombre que la Enmienda 14 tenía en mente para su prohibición de ostentar cargos públicos.
El mes pasado, los estados de Colorado y Maine se actuaron para descalificar a Donald Trump como candidato en las elecciones presidenciales de 2024, citando la Sección 3 de la Enmienda 14. En respuesta, Trump ha pedido a la Corte Suprema que intervenga en su nombre en el caso de Colorado, y ha apelado la decisión de Maine.
Hay una verdadera pregunta sobre si este intento de proteger la democracia estadounidense, al eliminar del balotaje a un potencial autoritario, es en sí mismo una amenaza para la democracia estadounidense. ¿Los proponentes y seguidores de utilizar la opción de la Enmienda 14 efectivamente destruirán el pueblo para salvarlo?
Puede parecer obvio, pero debemos recordar que Trump no es una figura política ordinaria. Y por más que algunos comentaristas lo intenten, no hay cantidad de humo que uno pueda crear, a través de argumentos forzados contrarios a los hechos, advertencias alarmistas de una pendiente resbaladiza o descartes directos de los eventos que hacen al Trump de 2024 una figura muy diferente al Trump de 2020, que pueda oscurecer o eclipsar este hecho básico.
En 2020, Trump fue al público votante de los Estados Unidos y pidió otros cuatro años en el cargo. Por un 51% contra un 47%, el público votante de los Estados Unidos dijo que no. Más importante aún, Trump perdió el Colegio Electoral, 306-232, lo que significa que hubo suficientes votantes en los estados necesarios para negarle un segundo mandato.
La gente decidió. Y Trump dijo, en pocas palabras, que no le importaba. Lo que siguió, según el informe final del comité selecto de la Cámara sobre el 6 de enero, fue un esfuerzo para anular el resultado de la elección.
Trump, escribió el comité, "presionó ilegalmente a funcionarios y legisladores estatales para cambiar los resultados de la elección en sus estados". "Supervisó un esfuerzo para obtener y transmitir certificados electorales falsos al Congreso y al Archivo Nacional". "Convocó a decenas de miles de seguidores a Washington para el 6 de enero", el día en que el Congreso estaba programado para certificar los resultados electorales, y "les instruyó marchar al Capitolio" para que supuestamente pudieran "’recuperar’ su país". Incluso envió un mensaje en Twitter atacando a su vicepresidente, Mike Pence, sabiendo muy bien que "un ataque violento al Capitolio estaba en curso".
Trump buscó y trató activamente de subvertir el gobierno constitucional y anular los resultados de las elecciones presidenciales. Y lo que no pudo hacer a través de las reglas y procedimientos arcanos del Colegio Electoral, intentó hacerlo a través de la amenaza de la fuerza bruta, llevada a cabo por una turba real.
Visto de esta manera, el caso para descalificar a Trump a través de la Enmienda 14 es directo. La Sección 3 establece que "Ninguna persona podrá ... ocupar ningún cargo, civil o militar, a nivel federal de los Estados Unidos, o a nivel de cualquier estado, quien, habiendo tomado previamente un juramento ... de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra esta, o dado ayuda o consuelo a los enemigos de esta".
Como escribe el erudito legal Mark A. Graber en un escrito amicus presentado ante la Corte Suprema de Colorado, "los juristas estadounidenses entendieron una insurrección contra los Estados Unidos como un intento de dos o más personas por razones públicas de obstruir por la fuerza o la intimidación la implementación de la ley federal".
También había un consenso legal en el momento de la redacción y ratificación de la enmienda de que un individuo "participaba en una insurrección cada vez que incitaba, asistía o se envolvía de otra manera en una insurrección de manera consciente".
También sabemos que los redactores de la Enmienda 14 no tenían la intención o el objetivo de excluir al presidente de los Estados Unidos de sus términos. En 1870, el Senado controlado por los republicanos se negó a dar asiento a Zebulón Vance, el exgobernador confederado de Carolina del Norte.
Es difícil creer que los mismos republicanos habrían permanecido en silencio si el Partido Demócrata hubiera nominado, en 1872, a un exlíder confederado para la presidencia.
Bajo una lectura clara de la Sección 3, y dada la evidencia descubierta por el comité del 6 de enero, Trump no puede presentarse a la presidencia de los Estados Unidos ni a ningún otro cargo federal.
El problema real con descalificar a Trump es menos constitucional que político. La descalificación, argumenta la opinión, llevaría la democracia estadounidense al punto de ruptura.
En esta línea de pensamiento, negar a los estadounidenses su elección de candidato presidencial destruiría cualquier confianza restante en el sistema político estadounidense.
También invitaría a los aliados de Trump en el Partido Republicano a hacer lo mismo con los demócratas, utilizando la Sección 3 como arma y descalificando candidatos por cualquier número de razones. La descalificación también daría mucho más poder a los tribunales cuando el único lugar apropiado para la cuestión de Trump es la urna de votación.
Pero estas objeciones se basan en una fundación débil. Tratan a Trump como un candidato ordinario y al 6 de enero como una variación de la política ordinaria. Pero como estableció el comité selecto de la Cámara, el 6 de enero y los eventos que condujeron a él no fueron nada de eso.
Y aunque muchos estadounidenses todavía discuten el significado del ataque al Capitolio, muchos estadounidenses también discutieron, tras la Guerra Civil, el significado de la secesión y la rebelión. Que esos estadounidenses vieran a los líderes militares y políticos confederados como héroes no deslegitimó de alguna manera el esfuerzo republicano de mantenerlos, tanto como fuera posible, fuera de la vida política formal.
Lo que une a Trump con los antiguos secesionistas bajo la cláusula de descalificación es que, como ellos, se negó a escuchar la voz del público votante. Rechazó el principio fundamental de la vida democrática: la transferencia pacífica del poder.
La suposición tácita detrás de la idea de que Trump debería estar en la boleta y que el público debería tener la oportunidad de elegir a favor o en contra de él una vez más es que él respetará la voz del electorado.
Pero sabemos que esto no es cierto. No lo fue después de las elecciones presidenciales de 2016, cuando, después de ganar el Colegio Electoral, buscó deslegitimar la victoria del voto popular de su oponente como fraude, y quedó en claro relieve después de las elecciones presidenciales de 2020.
Trump no es simplemente un candidato que no cree en las normas, valores e instituciones que llamamos democracia estadounidense, aunque eso es lo suficientemente preocupante. Trump es todo eso y un expresidente que usó el poder de su cargo para tratar de anular el gobierno constitucional en los Estados Unidos.
¿Es antidemocrático descalificar a Trump para un cargo y negarle un lugar en la boleta? ¿Viola el espíritu de la vida democrática negar a los votantes la elección de un titular de cargo que intentó, bajo amenaza de violencia, negarles su derecho a elegir? ¿Amenaza el orden constitucional usar el texto claro de la Constitución para responsabilizar a un exfuncionario constitucional por sus esfuerzos para anular ese orden?
La respuesta es no, por supuesto que no. No hay regla que diga que las democracias deben dar gracia ilimitada e interminable a aquellos que usaron la confianza pública para conspirar, a la vista de todo el mundo, en contra de ellas.
Los votantes son libres de elegir un candidato republicano para presidente; son libres de elegir un republicano con las opiniones y creencias políticas de Trump. Pero si tomamos en serio la Constitución, entonces Trump, por mérito de sus propios actos, debería ser removido del tablero.
Jamelle Bouie - The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
