Casi ancianos y con poco que ofrecer además de una retórica divisoria, Biden y Trump parecen dos trenes, frente a frente, hacia una colisión indetenible.
Gail Collins: ¡Hola, Bret, realmente ya es 2024! Feliz año nuevo. ¡Y la carrera está en marcha! La próxima semana, las reuniones de votantes de Iowa. Después de Iowa...
Bret Stephens: El diluvio.
Gail: OK, quiero escuchar lo que piensas. ¿Hay alguna posibilidad de que Donald Trump no sea el nominado republicano? ¿Ves algún escenario con Nikki Haley?
Bret: Gail, mis sentimientos sobre el concurso primario del GOP son como las cinco etapas del duelo de Elisabeth Kübler-Ross. Después de las elecciones intermedias de 2022, cuando los candidatos favorecidos por Trump fueron más o menos derrotados y él parecía un perdedor total, me negaba a pensar que pudiera ganar. Luego, cuando su posición en el partido no se evaporó como yo había predicho, estaba enojado: "Enciérrenlo", escribí. Después vino el regateo: dije que podría ser detenido si solo Ron DeSantis, Chris Christie y todos los demás republicanos abandonaran la carrera para respaldar a Haley.
Gail: ¿Etapa 4?
Bret: Ahora estoy simplemente deprimido. Después de que recupere la Casa Blanca en noviembre, supongo que tendré que seguir con la aceptación. ¿Hay una Etapa 6? ¿Sigue la condena eterna?
Gail: ¡No acepto la aceptación! Vamos, sé que Joe Biden no es el candidato más electrizante de la historia. Todos estamos obsesionados con su edad. Pero no está bajo un sinnúmero de acusaciones, por intentar derrocar el proceso democrático o por un colapso financiero personal estupendo.
Podríamos terminar repasando esto cada semana durante los próximos 10 meses, pero me mantengo con mi predicción de reelección de Biden.
Bret: Decir que Biden puede ganar es como jugar a la ruleta rusa con tres balas en el revólver en lugar de una. Podrías tener razón. O terminamos como Christopher Walken al final de la película Deer Hunter.
Gail: Ewww.
Bret: No es solo que Trump esté adelante de Biden ahora en la carrera general, según el promedio de encuestas de RealClearPolitics. Es que está adelante de él en los estados que importan: Georgia, Arizona, Michigan, Carolina del Norte, Wisconsin. No entiendo del todo a estos demócratas que dicen que Trump es una amenaza existencial para la decencia, la democracia y tal vez la vida en el planeta y luego insisten en que se mantendrán con Biden en lugar de otro candidato. Es como rechazar buscar una mejor atención médica para un niño gravemente enfermo porque el médico de familia es un buen hombre mayor, cuyos sentimientos podrían herirse si dejas su consulta.
Como mínimo, ¿podemos reemplazar a Kamala Harris en la boleta con alguien que, eh, inspire mayor confianza? ¿Gretchen Whitmer, la gobernadora de Michigan? ¿O Wes Moore, el gobernador de Maryland? Vamos, ¿por qué no?
Gail: La respuesta del mundo real es que Harris no ha hecho nada malo. No sacas a una vicepresidenta trabajadora y leal que también es una mujer y una minoría solo porque crees que podría haber alguien mejor en alguna parte.
Bret: Decir que Harris no ha hecho nada malo deja de lado dos preguntas más relevantes: ¿Qué ha hecho bien? ¿Y suma o resta a la capacidad de elección de la boleta electoral?
Gail: Volvamos a Biden. Todos conocemos los problemas. Pero ha hecho un buen trabajo. La recuperación económica va bien. ¿Y escuchaste su discurso del viernes? Sé que no es un gran orador, pero dejó claro que va a hacer campaña contra Trump muy, muy, muy duro.
Bret: Bueno, esperemos que no muera en el intento. Mientras tanto, ¿qué piensas sobre Trump potencialmente siendo descalificado para postularse en Maine y Colorado?
Gail: Aunque me encanta la idea de que su papel en el 6 de enero lo convierta en un insurrecto que constitucionalmente no puede postularse para presidente, tengo que admitir que todo el asunto me pone muy nerviosa.
No resuelves el problema de Trump expulsándolo de la boleta. Hay que derrotarlo, o será un grito de guerra para sus muchos seguidores locos que podrían dividir el país en dos.
¿Estoy siendo demasiado pesimista aquí?
Bret: No podría estar más de acuerdo contigo. Las decisiones son incorrectas, perniciosas, mal juzgadas, arrogantes y garantizadas para tener un efecto contrario.
Gail: Gran cadena de adjetivos ahí. Continúa.
Bret: Si Eugene Debs pudo postularse para presidente en 1920 desde la prisión después de ser condenado por sedición, ¿por qué no debería poder postularse Trump para presidente sin haber sido condenado de nada? Si Trump puede ser expulsado de la boleta en estados azules por un hallazgo altamente debatible de insurrección, ¿qué impide que los jueces o funcionarios de estados rojos expulsen a Biden en base a sus propios hallazgos endebles? ¿Y sobre cual base pueden los liberales seguir argumentando que Trump o los republicanos representan una amenaza para la democracia cuando son ellos los que están involucrados en un intento de negar a decenas de millones de votantes su elección para presidente?
Gail: Hablando en nombre de los liberales, estoy de acuerdo. Pero también felicito a Biden por intentar hacer del comportamiento escandaloso y peligroso de Trump el 6 de enero un tema de campaña.
Bret: La Corte Suprema debería anular la decisión del tribunal de Colorado, rápidamente y por unanimidad, y dejar que los votantes elijan al próximo presidente. Tal vez en Harvard también, mientras estamos en ello.
Gail: Hmm, ¿detecto un problema que realmente te preocupa? Tengo que admitir que los problemas de Claudine Gay en Harvard no han estado en la cima de mi lista de obsesiones. ¿Pero, tienes ganas de despotricar?
Bret: Sí, particularmente sobre un tuit que The Associated Press envió el otro día que parece capturar un tipo particular de insensatez. Decía: "La renuncia de la presidenta de Harvard destaca una nueva arma conservadora contra las universidades: el plagio". Quizás esta "arma" no habría sido tan lesiva para Gay si no hubiera violado una regla académica cardinal más de tres docenas de veces antes de postularse para estar al frente de una institución que se supone que defienda una estricta integridad intelectual.
También creo que el episodio es una buena oportunidad para que las universidades intenten repensar cuál debería ser su misión principal. Para empezar, deberían volver a leer el Informe Kalven de 1967 de la Universidad de Chicago y salir del negocio de hacer declaraciones políticas de cualquier tipo. Deberían fomentar mayor diversidad intelectual en sus facultades y cuerpos estudiantiles. Y necesitan reducir y contener su lado administrativo, particularmente la policía del pensamiento en su oficina de diversidad, equidad e inclusión.
Gail: Permíteme sacar un pedazo de acuerdo aquí. Este país ha tenido durante mucho tiempo un sistema paralizante de educación superior en el cual los niños podían obtener préstamos muy costosos muy fácilmente. A veces de prestamistas privados turbios que necesitaban ser clausurados y a veces de bien intencionados respaldados por el gobierno. Pero de cualquier manera, se alentaba a los jóvenes ambiciosos a pedir prestado mucho dinero y luego se quedaban con montones de deudas impagables.
Y todo ese efectivo entrante permitió a las universidades crecer demasiado, particularmente en áreas como la administración.
Bret: Si seguimos de acuerdo tanto, el mundo podría terminar.
Gail: Los líderes universitarios tienen muchos roles. Representar la inclusividad es uno digno. Estamos entrando en una era en la que las escuelas ya no pueden considerar la raza como su propio factor en las admisiones. Pero tienen que seguir encontrando formas de asegurarse de que sus cuerpos estudiantiles no estén totalmente dominados por niños blancos adinerados. Una estrategia es tener administradores y profesores de alto perfil que representen una buena mezcla de razas, antecedentes, intereses especiales, etc.
Bret: Claro.
Gail: Claudine Gay era una opción atractiva en ese frente. Su actuación en esa audiencia sobre antisemitismo fue un desastre, creo que en parte porque estaba acostumbrada a aparecer en contextos muy diferentes y no esperaba que sus generalizaciones sobre inclusividad fueran atacadas tan duramente. Fue su error.
Bret: Parte del problema aquí es que la diversidad, equidad e inclusión pasaron de ser un conjunto de aspiraciones dignas a un aparato burocrático y egoísta con un concepto altamente ideológico, polarizador y a menudo excluyente de su propia misión.
Gail: Creo que me estás dejando atrás aquí. Pero continúa.
Bret: Otra parte del problema es que, aunque la diversidad es un buen objetivo, necesita estar al servicio de la misión central de la universidad de desafío intelectual y excelencia, no en contradicción con ella. Mi mayor problema con Gay no fue su plagio o incluso su desastroso testimonio ante el Congreso. Fue su escaso registro académico: 11 artículos publicados y ni un solo libro en 26 años. Espero que su sucesor sea un modelo de erudición, independientemente de la raza o el género.
Pero volviendo a la política, Gail, dame tu consejo sobre cómo Biden debería dirigir su campaña.
Gail: ¿Escuchaste su discurso del 6 de enero, el que mencioné antes? Pensé que estuvo bastante bien. La mejor manera de superar el tema de la edad es ser enérgico, enfrentar a Trump directamente. Hacer enojar al Donald, porque cuando se enoja, tiende a sonar más demente que Biden en su peor momento.
Bret: El enfoque de "dales duro, Harry". Me gusta.
Gail: Nuestro presidente debe recordarle al país todo lo bueno que ha ocurrido bajo su administración. Incluyendo la gran mejora económica. Y la lucha del país contra ese enorme salto en la deuda nacional creado por las reducciones de impuestos de Trump para los ricos.
Bret: Biden necesita una campaña publicitaria en el espíritu del "Hay un oso en el bosque" de Ronald Reagan. En un anuncio, la gente se despertaría constantemente con un martillo neumático, una motosierra o una alarma de coche, para recordarles lo que es despertar con lo que Trump había tuiteado a las 2 de la madrugada. En otro, los padres tendrían que lidiar con un niño de 12 años petulante y fanfarrón que constantemente les miente. Un tercero sería simplemente imágenes de Trump elogiando efusivamente a Vladimir Putin y Xi Jinping y Kim Jong Un, por no mencionar a Hezbolá.
Al final de cada anuncio, una voz que suena como la de Tommy Lee Jones haría la pregunta: "Algunas personas quieren cuatro años más de esto. ¿Tú”?
Gail Collins y Bret Stephens - The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
