Desarrollar una política comercial verdaderamente justa y favorable al sector laboral es algo difícil de lograr y aún más difícil de comunicar.
A medida que nos preparamos para el caucus de Iowa del lunes, he estado pensando en cómo la administración de Biden está entre la espada y la pared en materia de comercio.
Como presidente, Joe Biden necesita preocuparse por la inflación y la estabilidad, lo que refuerza el caso de llevarse bien con China. Pero también necesita preocuparse por sus objetivos a largo plazo de construir una economía “de abajo hacia arriba, y de en medio hacia afuera” que vuelva a dar prioridad a los trabajadores estadounidenses y el bien común industrial. Eso aboga por un enfoque duro hacia China.
Esto también ha resultado en un enfoque más conservador hacia cualquier adquisición extranjera de una compañía de EEUU en un sector estratégico — pensemos en la oferta de Nippon Steel por US Steel, que la principal asesora económica de Biden, Lael Brainard, recientemente dijo que merecía “un escrutinio serio”.
Eso es política inteligente en un año electoral, pero tiene a aliados como Japón, que supuestamente deberían beneficiarse de la política de apertura a países amigos (lo que se denomina friendshoring), un poco confusos.
Podemos debatir el enfoque correcto. Pero no hay duda de que el descontento de los votantes estadounidenses con las políticas de libre comercio neoliberales bajo Bill Clinton y Barack Obama — y prácticamente todos los republicanos — es una razón por la cual ganó Donald Trump la primera vez. Y está claro que este tema será una gran parte de su campaña esta vez también.
Bob Lighthizer, exrepresentante Comercial de EEUU de Trump — quien sin duda sería un jugador clave en cualquier administración Trump 2.0 — estuvo en Fox Business recientemente denunciando el trato de Nippon Steel.
También ha escrito una carta al editor de The Wall Street Journal, diciendo a esos amantes del laissez-faire que “quienes insisten en forzar al pueblo a aceptar una política fallida de libre comercio sin restricciones, a pesar de los efectos desastrosos que ha tenido sobre el sector laboral estadounidenses, necesitan reevaluar su arrogancia”.
El hecho de que Biden fuera tan favorable a los trabajadores durante la campaña de 2020 es lo que le permitió superar a Trump, por supuesto.
Ha cumplido su promesa de apoyar a los sindicatos desde entonces, incluso uniéndose a una línea de piquete de United Auto Workers. Pero ser pro-trabajo y desarrollar una política comercial verdaderamente justa frente al sector laboral— no algo jingoísta, como “America First”, sino algo que realmente sea bueno para EEUU y el mundo — se hace bastante difícil.
Y comunicarlo es aún más difícil. Temo que estas dos cosas juntas representarán un desafío potencial para Biden en las elecciones de 2024.
Como sabrán los pantaneros, he sido fanática del "paradigma comercial postcolonial" de Katherine Tai como una forma de asegurarse de que tanto las personas como el planeta sean la prioridad por encima de lo que los economistas neoclásicos llamarían “externalidades negativas”.
Ella ve correctamente la política comercial a través del lente de la política de competencia, viendo a los monopolios estatales chinos y las grandes compañías tecnológicas estadounidenses como dos caras de la misma moneda. Su estrategia se trata de asegurar los monopolistas — sean estados o compañías — no tengan un poder indebido.
Es por eso por lo cual recientemente informó a la Organización Mundial del Comercio (OMC), por ejemplo, que EEUU no apoyaría nuevas reglas digitales que dificultaran regular a los gigantes de las plataformas estadounidenses.
Esa es una política económica inteligente y justa, y algo con lo cual los trabajadores y los aliados de EEUU — las dos mayores prioridades del presidente — podrían presumiblemente estar de acuerdo. Pero ciertamente no es tan fácil de comunicar como “America First”.
Alec, mis preguntas para ti como nuestro editor extranjero es, ¿cómo ve el resto del mundo la posición de Biden en materia comercial? ¿Entienden nuestros aliados las diferencias en las posiciones de Biden y Trump en cuanto a política comercial? ¿Y cómo esperas que se desarrolle el panorama comercial global en el año que viene?
Alec Russell responde
Preguntas muy importantes, Rana. Aunque estoy aprendiendo rápido en este rol los peligros de generalizar sobre una visión mundial, especialmente sobre Donald Trump...
Dicho esto, una cosa está clara. La advertencia ayer de Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, de que un segundo mandato de Trump sería “una amenaza para Europa” refleja la alarma consensuada de los aliados tradicionales de América en Europa ante esa perspectiva. Citó específicamente los aranceles comerciales de la presidencia de Trump como una de las tres áreas durante su mandato donde "los intereses de EEUU no estaban alineados con los de Europa".
Sus comentarios sorprendentemente francos reflejan cómo el sentimiento en la UE ha cambiado algo desde la idea al principio de la presidencia de Joe Biden de que en comercio él era en esencia una "versión más educada de Trump".
Las lagunas negociadas en los créditos fiscales para vehículos eléctricos subrayaron la sensación en la UE de que, aunque Biden había movido a Estados Unidos más hacia una era proteccionista, hay una estructura en las políticas de su administración que las hace preferibles a lo que a menudo parecía ser la incoherencia e imprevisibilidad de Trump.
La administración de Biden no era popular en la UE el año pasado cuando intentó persuadirla de que se uniera a su "cartel de acero ecológico". Pero se ha logrado un acomodo.
Dicho esto, es vital apreciar que hay muchos países en el mundo, y no solo autocracias, que están relativamente tranquilos con la idea de un segundo mandato de Trump. En Asia y África me he encontrado con funcionarios que no eran fanáticos de Trump pero que dicen que estarán felices de ver el fin de lo que consideran las lecciones de la administración de Biden sobre una serie de temas. Algunos sugieren también que encontraron que la política ad hoc de Trump era más fácil de navegar que los sistemas más rigurosos y estructurados establecidos bajo Biden.
En cuanto a tu última pregunta, sobre el comercio global, un factor clave aquí es China, por supuesto. Podrías argumentar que China ahora es más favorable al libre comercio que Estados Unidos. Irlanda es el único país en la UE que tiene un superávit comercial con China. Con la OMC prácticamente moribunda, China está ocupada negociando acuerdos de libre comercio para compensar lo que ve como un sistema comercial global en declive.
En cuanto al panorama general, no hace más que comenzar el año, pero con las vías marítimas en el Mar Rojo y el Canal de Panamá en peligro, por razones muy diferentes, 2024 no se perfila exactamente como un buen año para el movimiento fluido de bienes a través del mundo.
Rana Foroohar - Financial Times.
Derechos de autor - Financial Times Limited 2024.
Lee el artículo original aquí.
