Ni China ni Rusia dominarán un mundo que será “no polar” post el control de EEUU.
Ya no podemos albergar la esperanza de que fuera una ilusión generada por IA. El pasado otoño, Rishi Sunak realmente entrevistó a Elon Musk en un escenario. Para repetir, un jefe de gobierno en funciones asumió un papel secundario frente a un empresario en un evento público. Por más incisivas y socráticas que fueran sus preguntas (“¿Qué es lo que te emociona en particular?”), Sunak menospreció su cargo.
Pero también estaba siguiendo la tendencia de los eventos mundiales. Musk es un ejemplo mayormente benigno de una tendencia más amplia: el traspaso de poder de manos del estado. Tiene un programa espacial más grande que casi todos los gobiernos nacionales. Ha tenido una influencia importante en la guerra de Ucrania a través de sus satélites Starlink.
El lado oscuro de este fenómeno se muestra en Oriente Medio. Ni Hamas ni los hutíes son un estado. Sin embargo, uno ha revolucionado la política de la región y el otro, de vez en cuando, controla un punto crítico del comercio mundial.
La entidad que mató a tres soldados estadounidenses en Jordania durante el fin de semana tampoco era un poder soberano, incluso si cuenta con el respaldo de uno, Irán, que a su vez ha intercambiado disparos con fuerzas suníes irregulares en Pakistán. Hace cuatro meses, EEUU tenía esperanzas de relegar el Medio Oriente a un segundo plano. Ahora está ansioso por asegurarse de que ningún terrorista allí resulte ser el Gavrilo Princip de este siglo: el autor de una guerra más amplia.
Según las evidencias actuales, el ganador del mundo posterior a la hegemonía estadounidense no es China. Es el actor no estatal. Ya sean buenos, malos o difíciles de clasificar, estos prosperan cuando ninguna nación es lo suficientemente fuerte para comandar el panorama global o incluso regional.
EEUU ahora representa alrededor de un cuarto del producto económico mundial nominal. China tiene un poco menos y, en la medida en que se pueda referir en singular, también la UE. Tampoco, antes de recurrir a nuestro Gramsci, este estado de cosas es un “interregno”, en el que “lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer”. El “nuevo” orden mundial debería ser aún más fragmentado, no menos, asumiendo que India se una a la clase de peso económico superior en algún momento. Llamar a esta distribución de poder “multipolar” parece cada vez más pintoresco. Es “no polar”.
Oriente Medio no es único en su caos. (De hecho, como sus actores no estatales son a menudo los representantes de este o aquel gobierno soberano, hay una dimensión perversa en los eventos). Ecuador, que una vez fue un modelo de orden en su propia región, está sucumbiendo a bandas de narcotraficantes. El Sahel está tan plagado de yihadistas y bandidos seculares que Francia, no conocida por su timidez en sus antiguas colonias, abandonó una larga misión contrainsurgente allí. Hay una migración irregular a gran escala a través de las fronteras del sur de Europa y América.
Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, el número de “grupos armados que provocan preocupación humanitaria” en el mundo ha superado constantemente los 450 durante los últimos cinco años. Unos 195 millones de personas viven bajo el control — ya sea estable o “fluido” — de tales fuerzas informales.
Se supone que estamos viviendo el resurgimiento del estado, recuerden. Los nuevos fenómenos políticos de la última década — Brexit, Donald Trump, Xi Jinping — sugerían un anhelo mundial por un control soberano después de varias décadas de laxitud. Algo de eso se ha confirmado. Hay un nuevo dirigismo en economías antes liberales. Pero si algunos estados se están fortaleciendo dentro de sus fronteras (aunque en varios no es así, desde Yemen hasta una Suecia atormentada por el crimen) son cada vez menos capaces de realzar a otros en lugares distintos. Ninguno tiene suficiente influencia, incluso en combinación con aliados. El resultado es un espacio no gobernado.
Durante milenios, hubo poco o ningún crecimiento económico. Luego, desde finales del siglo XVIII, floreció. ¿Qué pasó? Industrialización, sí, pero también el estado moderno, que transformó tierras diversas en mercados integrados y proporcionó el orden dentro del cual podría ocurrir el intercambio comercial. El concepto de Estado, si lo definimos como aquello que tiene el monopolio del uso legítimo de la violencia dentro de un área dada, se posiciona junto con la agricultura y la electricidad como uno de los mayores inventos de la especie. Si está cediendo paso a fuerzas subestatales, no estatales y antiestatales, las implicaciones para una gran parte de la humanidad son graves.
La pregunta es si aquellos que celebran el fin de ese orden estadounidense ahora lo verán por lo que siempre fue: un tipo de bien público global. ¿Irán? Poco probable. Rusia también, un espía occidental me dijo una vez, considera un resultado en el cual “ella pierde pero su rival también pierde, como una victoria para ella”. Pero hay países en el campo de los amargados pero no del todo hostiles, que deben estar dándose cuenta de que un mundo descentralizado es más agradable como idea que como experiencia.
Janan Ganesh - Financial Times.
Derechos de autor - Financial Times Limited 2024.
Lee el artículo original aquí.
