El presidente Biden afirma que necesita una nueva ley para enfrentar el aumento de la migración, pero muchos republicanos dicen que ya tiene las herramientas necesarias. Revisamos el panorama legal.
"El proyecto de ley de seguridad fronteriza me daría, como presidente, una nueva autoridad de emergencia para cerrar la frontera cuando se vea sobrepasada."
- Presidente Biden en un comunicado el 26 de enero.
"He hecho todo lo que puedo. Solo denme el poder que he pedido desde el día que asumí el cargo. Denme la Patrulla Fronteriza. Denme a las personas, los jueces. Denme a quienes pueden detener esto y hacer que funcione correctamente."
- Biden en declaraciones a los periodistas, 30 de enero.
"Biden debería firmar una orden ahora mismo para terminar con la liberación masiva de ilegales y personas peligrosas en nuestro país."
- El Orador de la Cámara, Mike Johnson (R-La.), en una carta a los republicanos de la Cámara, 26 de enero.
"Una Ley Fronteriza no es necesaria para detener a los millones de personas, muchas de cárceles e instituciones mentales de todo el mundo, que están INVADIENDO NUESTRO PAÍS.... Yo tuve la frontera más segura y protegida en la historia de EEUU. ¡No necesité una 'Ley'!"
- El expresidente Donald Trump, en una publicación en redes sociales, 29 de enero.
Con los migrantes desbordando la Patrulla Fronteriza - y causando un dolor de cabeza en año electoral para Biden - el presidente ha dicho que necesita una nueva ley, actualmente en negociación en el Senado, para "cerrar la frontera". Trump, su aparente rival para la Casa Blanca este año, y republicanos de la Cámara como Johnson contrarrestan que Biden ya tiene suficiente autoridad ejecutiva para detener los cruces fronterizos.
El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de EEUU otorga al Congreso la autoridad para establecer "reglas de naturalización" - autoridad que ha llevado a la Corte Suprema a concluir que el Congreso tiene poder "plenario" sobre la inmigración y decidir si los extranjeros pueden entrar o permanecer en EEUU. Se supone que el presidente implemente las leyes aprobadas por el Congreso - pero la última ley integral de inmigración se aprobó hace casi cuatro décadas. El país - y sus desafíos migratorios - han cambiado enormemente desde entonces.
Como presidente, Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas destinadas a frenar la inmigración ilegal - basándose en una disposición de la ley que dice que el presidente puede "suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros" cuya entrada considere "sería perjudicial para los intereses de EEUU" - pero muchas de sus acciones fueron derribadas o alteradas por los tribunales.
Trump afirmó que necesitaba que el Congreso aprobara una nueva ley, especialmente para dificultar que los migrantes soliciten asilo. "Lo que los demócratas deberían estar haciendo ahora es resolver las lagunas," Trump dijo a los periodistas en 2019. "Deberían estar cambiando el asilo. He estado hablando... con ustedes sobre esto durante mucho tiempo. Deberían estar reestructurando el asilo."
Los hechos y el panorama legal
Ciertamente hay un aumento en la frontera.
La Protección de Aduanas y Fronteras de EEUU ha registrado unos 8,5 millones de "encuentros" desde febrero de 2021, después de que Biden asumiera el cargo, hasta diciembre del año pasado. Pero eso no significa que todas esas personas hayan ingresado ilegalmente al país. Algunas personas fueron "detenidas" varias veces mientras intentaban entrar al país - y otras (aproximadamente 4 millones del total) fueron expulsadas, principalmente debido a reglas relacionadas con el Covid que desde entonces han expirado.
CBP ha liberado a más de 2,3 millones de migrantes en EEUU en la frontera sur bajo la administración Biden hasta septiembre, dijo el Departamento de Seguridad Nacional. Sin embargo, estos números no incluyen a los "fugitivos" - que ocurren cuando las cámaras o sensores detectan a migrantes cruzando la frontera, pero nadie es detenido o no hay agentes disponibles para responder. Esa cifra podría agregar otros 2 millones, llevando el total de migrantes que han llegado durante la presidencia de Biden a más de 4 millones.
Los republicanos argumentan que Biden podría tomar medidas ahora para frenar el flujo. Un portavoz de la campaña de Trump no respondió a las consultas, pero la oficina de Johnson señaló tanto a un fallo de la Corte Suprema de 2018, Trump v. Hawái, como a la autoridad reforzada otorgada a la rama ejecutiva para asegurar la frontera bajo una ley de 2006, la Ley del Muro Seguro, por la cual Biden votó como senador. La oficina de Johnson dice que hay acciones - muchas resucitando políticas de la era Trump - que Biden podría tomar ahora.
"Nadie ha argumentado que un presidente no pueda usar autoridades adicionales, pero cuando el presidente Biden dice que ha 'hecho todo lo que pued[e]' bajo la ley actual, eso simplemente no es cierto," dijo Raj Shah, jefe adjunto de comunicaciones de la oficina de Johnson. "El presidente puede y debe rescindir su orden de reinstaurar la captura y liberación, ordenar al DHS reinstaurar Permanecer en México, negociar acuerdos de cooperación de asilo, acabar con los abusos de libertad condicional, usar la expulsión acelerada e implementar otras medidas de seguridad bajo autoridades legales ampliamente aceptadas y actuales. La solución requiere un presidente dispuesto a implementar políticas y hacer cumplir la ley."
Hay mucho argot en esa declaración. Intentaremos desglosarlo, aunque bajo la advertencia de que los temas de inmigración son complejos.
Trump v. Hawái: Trump v. Hawái, decidido en 2018 por un voto de 5-4, concernía a la prohibición de immigración de Trump a personas de Irán, Libia, Corea del Norte, Somalia, Siria, Venezuela y Yemen. (Chad había estado en la lista pero fue retirado poco antes de los argumentos orales después de que la Casa Blanca dijera que el país había mejorado las medidas de seguridad.) La prohibición de viaje esencialmente detuvo la emisión de visas de inmigrante a los países afectados y restringió ciertos tipos de visas no inmigrantes, como para turismo y negocios, aunque el protocolo variaba de país a país.
La ley "exuda deferencia al presidente en cada cláusula", escribió el Juez Presidente John G. Roberts Jr. para la mayoría. "Le confía al presidente las decisiones de si y cuándo suspender la entrada, a quién suspender la entrada, por cuánto tiempo y en qué condiciones. Así, inviste al presidente con 'amplio poder' para imponer restricciones de entrada."
Eso suena amplio. Pero hay una trampa. "Esa autoridad, y el caso, estaba dirigida a migrantes que aún no habían llegado a EEUU," dijo Kathleen Bush-Joseph, analista de políticas en el Instituto de Política Migratoria, un centro de investigación en D.C. que realiza análisis para mejorar las políticas de inmigración e integración.
Esencialmente, la corte dijo que un presidente tenía la autoridad para prevenir la llegada de personas que consideraba podrían dañar a EEUU. Pero una vez que una persona pone un pie en EEUU, con o sin documentación, bajo la Constitución de EEUU y el precedente de la Corte Suprema se consideran una "persona" con los mismos derechos de debido proceso disponibles para los ciudadanos de EEUU.
"Independientemente de su estatus bajo las leyes de inmigración, un extranjero es seguramente una 'persona' en cualquier sentido ordinario de ese término," dijo la Corte Suprema en Plyler v. Doe, un caso de 1982 sobre financiamiento escolar para niños indocumentados. "Los extranjeros, incluso extranjeros cuya presencia en este país es ilegal, han sido reconocidos durante mucho tiempo como 'personas' garantizadas el debido proceso de ley por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta."
Un migrante que llega a EEUU - "ya sea o no en un puerto de entrada designado" - puede solicitar asilo. Además, muchos acuerdos y tratados internacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Protocolo de las Naciones Unidas de 1967 Relativo al Estatuto de los Refugiados, también atan las manos de las autoridades de EEUU cuando alguien busca asilo.
Las cortes de inmigración de EEUU están abrumadas por retrasos, por lo que los solicitantes de asilo con reclamos pendientes generalmente se les permite vivir y trabajar en EEUU mientras esperan una respuesta.
"El Congreso no ha asignado los recursos necesarios para prevenir todas las entradas ilegales, y desde una perspectiva práctica, no estoy al tanto de ningún país que haya tenido éxito en prevenir todas las entradas ilegales," dijo Bush-Joseph, agregando que el Congreso tampoco ha asignado fondos suficientes para detener a todos los migrantes.
Las políticas de Trump sobre los solicitantes de asilo: Trump en 2018 firmó un memorándum presidencial que afirmaba que estaba terminando con "captura y liberación", pero eso consistió mayormente en programas piloto que rápidamente se enredaron en litigios; las autoridades continuaron liberando a personas en el país a pesar de numerosos anuncios de que "captura y liberación" había terminado. Los esfuerzos de Trump para cerrar completamente la frontera no dieron fruto hasta que surgió la pandemia de coronavirus en 2020 y pudo rechazar a los migrantes citando una emergencia de salud pública.
Trump tomó muchas otras acciones. En 2019, instituyó un programa llamado Protocolos de Protección a Migrantes, comúnmente conocido como "Permanecer en México", que requería que los migrantes de países distintos a México esperaran fuera del territorio de EEUU, a menudo en campamentos de tiendas, para esperar su cita en la corte de inmigración. Biden buscó acabar con el programa tan pronto como asumió el cargo pero solo obtuvo la aprobación final de la corte en 2022. La oficina de Johnson enumeró la reinstauración de "Permanecer en México" como un paso que Biden podría tomar. El gobierno mexicano, que tiene que aceptar recibir a migrantes no mexicanos, se opone a un reinicio.
Antes de ser suspendido, el programa se utilizó para enviar 70,000 migrantes de vuelta a México, pero fue criticado fuertemente por los defensores de la inmigración. Solo un pequeño porcentaje de migrantes pudo contratar un abogado, y muchos fueron enviados a esperar a cientos de millas de la frontera, lo que hacía casi imposible aparecer para las audiencias en la corte, según el Consejo Americano de Inmigración, un grupo de defensa que promueve la inmigración.
Trump también presionó a tres países centroamericanos - Guatemala, El Salvador y Honduras - para aceptar "acuerdos de cooperación de asilo" bajo los cuales EEUU enviaría solicitantes de asilo a esos países para solicitar protección. A los pocos días de asumir el cargo, Biden extinguió los acuerdos, y la oficina de Johnson dice que debería resucitarlos. Pero de más de 900 migrantes enviados a Guatemala, ninguno recibió asilo - y menos de 40 siquiera intentaron, según un informe del Senado.
Por separado, Trump en 2018 emitió una proclamación presidencial para "suspender y limitar" las entradas que no se dieran a través de un puerto de entrada (con algunas excepciones) el mismo día que los departamentos de Seguridad Nacional y Justicia emitieron una regla final interina conjunta que prohibía a los migrantes sujetos a tal proclamación solicitar asilo. (Las personas aún podían solicitar asilo si iban a los puertos de entrada.) La regla fue impugnada de inmediato, y un tribunal federal en California otorgó una orden de restricción temporal y luego una orden preliminar. Esa orden preliminar fue mantenida en el nivel de apelaciones y la Corte Suprema, por un voto de 5-4 (con Roberts nuevamente en la mayoría), se negó a suspender la orden.
La negativa de la Corte Suprema a suspender el fallo llegó unos meses después del caso Trump v. Hawái. La corte nunca dictaminó sobre el fondo del asunto después de que Trump perdiera la reelección, ya que la administración Biden retiró la orden de Trump.
Andrew R. Arthur, miembro residente de derecho y política para el Centro de Estudios de Inmigración, que apoya límites de inmigración más estrictos y un sistema de inmigración basado en méritos, dijo que cree que, a pesar de negar la suspensión, la Corte Suprema probablemente habría sostenido la regla de Trump, especialmente con el fortalecimiento de la mayoría conservadora después de que la fallecida Ruth Bader Ginsburg fuera reemplazada por Amy Coney Barrett.
"Hay una gran diferencia entre que los jueces nieguen una suspensión de una regla mientras un caso se abre camino a través de los tribunales y finalmente invaliden esa regla," dijo Arthur. "Bajo la lógica en Hawái, en mi opinión, las probabilidades son que habría habido un voto de 5-4 - si no de 6-3 - a favor de restaurar la regla."
Señaló que la administración Biden también ha tratado de alentar a los migrantes con solicitudes de asilo a ir a los puertos en lugar de cruzar ilegalmente y hacer esas solicitudes posteriormente, bajo una regla emitida en mayo que también está siendo impugnada en los tribunales. "Trump puede haberlo abordado de manera diferente, pero la política es básicamente la misma," dijo.
El proyecto de ley del Senado: El proyecto de ley del Senado que se está negociando supuestamente otorgaría a la rama ejecutiva una nueva autoridad legal que efectivamente cerraría la mayoría de las evaluaciones de asilo para los migrantes que cruzan ilegalmente - entre puertos de entrada - cuando los cruces de migrantes superen ciertos umbrales. El proyecto de ley también buscaría reducir el tiempo para resolver un reclamo promedio de asilo, de años a seis meses - y hacer más difícil hacer un reclamo de asilo. Provisiones similares para frenar reclamos de asilo están en H.R. 2, un proyecto de ley republicano de la Cámara apodado la "Ley para Seguridad de la Frontera".
Relativamente pocos reclamos de asilo finalmente pasan la prueba. Para los años fiscales 2017 a 2023, menos de 15 de cada 100 personas que afirmaron un miedo de persecución o tortura si fueran devueltas a su país de origen finalmente recibieron asilo, dice el Departamento de Justicia - y el número bajó de 12 en 2023. Muchos fueron ordenados a ser removidos en ausencia cuando no se presentaron en la corte. Bajo Trump, dice el Departamento de Justicia, hubo 91,271 órdenes en ausencia en el año fiscal 2019 y 87,779 en 2020. Después de un inicio lento en el año fiscal 2021 (que incluye parte del mandato de Trump), cuando hubo 8,536 órdenes en ausencia, tales órdenes alcanzaron 159,379 en el año fiscal 2023.
La Casa Blanca dice que se necesita una nueva ley y culpó a los republicanos del Congreso por seguir insistiendo en que tome acciones ejecutivas.
"Durante más de 6 años, el orador Johnson ha enfatizado que asegurar la frontera solo se puede lograr otorgando a los presidentes nueva autoridad legal," dijo Andrew Bates, subsecretario de prensa de la Casa Blanca. "Fue explícito sobre esto cuando respaldó los esfuerzos de la Administración Trump para aprobar nuevas leyes, e incluso llegó tan lejos como para introducir sus propios proyectos de ley. El representante [Steve] Scalise estuvo de acuerdo con el orador Johnson, diciendo en 2019: 'Se necesita una acción del Congreso, necesitas cambiar la ley.' Tan recientemente como en diciembre, el orador Johnson escribió al presidente Biden, 'Las reformas estatutarias diseñadas para restaurar el control operacional en nuestra frontera sur deben ser promulgadas.' En lugar de retorcerse en un pretzel para retrasar un avance histórico bipartidista en seguridad fronteriza para el pueblo estadounidense - incluyendo el financiamiento urgentemente necesario para contratar oficiales de aplicación de la ley y detener el tráfico de fentanilo - el orador Johnson debería recordar lo que dijo en octubre: 'debemos unirnos y abordar el problema de una frontera quebrada.'"
Conclusión
Como Trump aprendió, para su frustración, un marco de larga data de estatutos federales, regulaciones y precedentes judiciales rige cómo los funcionarios de EEUU manejan los reclamos de asilo. Si Biden actuó demasiado rápido para deshacer el mosaico de soluciones de Trump y si las acciones de Trump fueron efectivas - o ineficaces y crueles - es una cuestión de opinión. Pero los tribunales federales repetidamente recortaron las velas de inmigración de Trump diciendo que estaba excediendo la ley - lo que sugiere que podría ser necesaria una nueva ley.
Como dijo el Sen. James Lankford (R-OK), el principal negociador republicano, en Face the Nation de CBS el domingo: "Incluso mientras [Trump] era presidente, estaba específicamente pidiendo al Congreso cambiar el estándar de asilo para poder apretar, para poder darles fondos adicionales para la deportación. Todas esas cosas están en este proyecto de ley”.
Glenn Kessler - The Washington Post.
Lee el artículo original aquí.
