Lo que el ascenso de Bill Ackman, otro problemático mega rico, dice sobre el poder de las redes sociales para convertir la riqueza en poder.
Bill Ackman, el gestor de fondos de cobertura multimillonario, es alguien de visión contraria, molesto y persistente. No contento solo con ayudar a destituir a la presidenta de Harvard, Claudine Gay, por cargos de plagio y por hacer declaraciones públicas que desaprobaba, ha estado utilizando su presencia en redes sociales (incluidos sus 1,2 millones de seguidores en X) para hacer campaña por la remoción de Sally Kornbluth como presidenta del M.I.T.
Ya sea que uno piense que el señor Ackman es un multimillonario fanfarrón o un iconoclasta valiente, es parte de un cambio de paradigma en las redes sociales, donde las personas ricas son cada vez más capaces de convertir el capital financiero en capital social. Ni siquiera es el primero o el más escandaloso beneficiario de esta lamentable realidad: Ese distintivo probablemente pertenece a sus compañeros multimillonarios Donald Trump y Elon Musk, quienes, como el señor Ackman, también han descubierto que las plataformas de redes sociales sin filtros e ilimitadas son el cielo para aquellos con opiniones no convencionales y complejos de deidad.
Pero, ¿por qué gente adinerada como el señor Ackman arma tanto alboroto en X, publicando diatriba tras diatriba? Su pasión por la plataforma, especialmente desde que el señor Musk la compró, sugiere que quiere reclutar en sus batallas a más que solo otros donantes adinerados para Harvard y para M.I.T. Quiere llegar al público, un público que no disfruta de las mismas libertades en las redes sociales que él.
Pierre Bourdieu, el gran académico francés de la distinción social, postuló que los individuos podrían convertir el dinero en varias formas de estatus social y viceversa, pero que la conversión no sería perfecta. Si piensas en esta conversión como un tipo de cambio, lo que está sucediendo hoy es que los ricos están aprovechando una de las oportunidades más favorables jamás ofrecidas para convertir su riqueza en zumbido y estatus en las redes sociales y luego en poder e influencia social desmesurados.
Creo que esto está sucediendo por dos razones: Primero, estoy adoptando una teoría en el mundo de las redes sociales conocida como "apego preferencial": La tendencia a que los ricos se vuelvan más ricos se aplica no solo al dinero, sino también a la capacidad de los bien conectados para ganar mayor atención. Segundo, creo que la vasta riqueza aísla de manera única a los ricos de las consecuencias de su discurso. Pura gasolina, sin frenos.
La decisión de la Corte Suprema de 2010, Citizens United —que declaró que el gasto político es una forma de expresión libre protegida— comenzó como un juicio legal, pero lentamente se está convirtiendo en una norma cultural también, a medida que un número creciente de medios de comunicación, entre ellos X y el Sinclair Broadcast Group, tienen propietarios adinerados, algunos de los cuales se deleitan en adoptar un enfoque marcadamente práctico para hacer que su propia política sea la política de las plataformas que poseen.
Y los ricos también están más aislados de las consecuencias de su discurso. Multimillonarios autónomos como el señor Ackman, el señor Musk y el señor Trump pueden decir lo que quieran en las redes sociales sin temor a repercusiones económicas o políticas, porque su extrema riqueza los protege. No pueden ser despedidos, y aunque pudieran, no importaría un ápice a su estilo de vida.
Ese es un privilegio extendido solo a muy pocos estadounidenses, a pesar de cuán a menudo nuestra sociedad le gusta argumentar que todos tenemos la misma "libertad de expresión". Eso simplemente ya no es cierto, si es que alguna vez lo fue. Unas pocas palabras mal elegidas, distribuidas públicamente, pueden hacer que uno pierda su trabajo, sin mucha posibilidad de reclamo, o que sea "cancelado", o ambas cosas, o quizás algo aún peor. Solo hay que preguntarle a la Dra. Gay de Harvard; o a Elizabeth Magill de la Universidad de Pensilvania, quien también renunció recientemente a su puesto como presidenta después de ser criticada por sus comentarios ante el Congreso sobre el antisemitismo en el campus (como la Dra. Gay y la Dra. Kornbluth) y por otros supuestos erores; o a Yao Yue, el empleado de Twitter al que el señor Musk despidió por criticar públicamente su orden de "volver a la oficina".
El señor Ackman, un inversionista activista notorio en Wall Street por agitar incansable y públicamente por los resultados que desea, reconoce la posición única en la que se encuentra. En una entrevista con CNBC el 12 de enero, el señor Ackman concedió: "Si dices algo que ofende a alguien, puedes perder tu trabajo. Puedes ser vetado. Puedes ser cancelado." Luego agregó: "No tengo miedo. No tengo miedo de ser cancelado, no tengo miedo de perder mi trabajo, y la independencia financiera me da los medios para hablar." Se considera un "reparador" y no ve diferencia entre sus campañas activistas para "reparar" una empresa y una campaña activista para "reparar" una universidad. "Es todo lo mismo", dijo. No ve la ironía en el hecho de que las Dras. Gay y Magill y Kornbluth no tienen un privilegio similar. Ha generado otra gran controversia en X defendiendo a su esposa, una exprofesora del M.I.T., contra acusaciones de plagio expuestas en una serie de artículos por Business Insider.
Cuando solo los ultrarricos, como cuestión práctica, pueden permitirse hablar libremente sin consecuencias, ¿qué significa realmente la libertad de expresión? Hay una moda entre los superricos como el señor Ackman, el señor Musk y el señor Trump de malinterpretar la Primera Enmienda como permiso para apoyar su visión particular de cómo debería funcionar el discurso público. Aunque la enmienda es una libertad negativa —las personas y las empresas pueden restringir el discurso de cualquier manera que les guste, pero el gobierno está en gran medida impedido de hacerlo por ellos—, a los ricos les gusta presentar la Primera Enmienda como si recomendara que no haya restricciones para las personas que quieren hablar, independientemente del contenido de ese discurso. Con las barreras cada vez más bajas sobre lo que se puede compartir en estas plataformas de redes sociales, no es sorprendente que los ricos se beneficien desproporcionadamente.
Esta es una estrategia destinada a hacer del poder, no del acceso, el principal determinante de quién puede participar en la libre expresión. En plataformas como X, donde una definición desenfrenada de la libertad de expresión es extremadamente prevalente, las personas que son acosadas hasta el silencio se consideran no como una pérdida para el discurso público, sino más bien como matones debidamente restringidos. Este pensamiento es inaceptable.
El señor Ackman confunde su área de experiencia —inversión activista— con sus opiniones privadas, como quiénes deberían ser los presidentes de Harvard y el M.I.T. y si su esposa es un blanco justo para acusaciones de plagio. El clima actual le brinda tanto los medios financieros como la libertad de cualquier consecuencia para inyectar sus opiniones privadas en la plaza pública. A cierto nivel, así debería ser.
Pero cuando personas sin su megáfono o su riqueza no se atreven a responderle —o responder a quienes son como él — por temor a represalias significativas, corremos el riesgo de dirigirnos a un mundo donde la libre expresión es otro lujo que solo los ricos pueden permitirse.
Puedes leer el artículo original aquí.
Escrito por William D. Cohan
