Fue la primera incursión de la Corte en la política presidencial, y marcó un cambio en la dirección del país.
La primera vez que la máxima corte de Estados Unidos se involucró directamente en una elección presidencial, el candidato demócrata Al Gore escribió un mensaje a los miembros de su equipo por BlackBerry: "Por favor, asegúrense de que nadie hable mal de la Corte Suprema". Después de que los jueces efectivamente le entregaron la presidencia al republicano George W. Bush por un voto de 5-4, un miembro del personal de Gore envió un correo electrónico a un colega: "Nos han robado".
La decisión histórica desató un torbellino de debate sobre la inmersión de la Corte Suprema en la política presidencial, un debate que vuelve a surgir este año electoral. El jueves, la corte está programada para escuchar argumentos sobre si el expresidente Donald Trump puede ser removido de la papeleta de Colorado por su papel en la insurrección del Capitolio del 6 de enero de 2021. Los jueces también podrían pronunciarse pronto sobre la afirmación de los abogados de Trump de que tiene inmunidad presidencial contra cargos federales, entre otros casos relacionados con Trump que podrían presentarse ante la corte.
Independientemente de cómo decida la corte, sus decisiones casi seguramente revivirán el tipo de debate que convulsionó al país en 2000.
En las primeras horas después de la elección del 7 de noviembre, Bush, quien en ese momento era gobernador de Texas, parecía haber obtenido una victoria ajustada al llevarse los 25 votos electorales en Florida, donde su hermano Jeb era gobernador. El vicepresidente Gore llamó a su rival para conceder. Una hora después, llamó de nuevo para retractarse de la concesión, para disgusto de Bush. "No tienes por qué ser malcriado", dijo Gore ante la reacción de Bush. Bush lideraba por solo unos cientos de votos en Florida (con el Partido Verde de Ralph Nader tomando el 2 por ciento del total del estado), y una victoria de Gore allí le daría la presidencia.
Mientras la nación esperaba en suspenso, las campañas de Gore y Bush batallaron en los tribunales durante 36 días. Después de permitir recuentos manuales solicitados por Gore de papeletas de tarjetas perforadas confusas con los famosos "chads”, o residuos de papel, colgantes en algunos condados, el 9 de diciembre la Corte Suprema de Florida ordenó recuentos manuales en todo el estado. Al día siguiente, el equipo de Bush apeló a la Corte Suprema de EEUU, que detuvo el recuento mientras se apresuraba a tomar una decisión antes del 12 de diciembre, cuando Florida tenía que decidir sobre sus electores.
Esa noche, alrededor de las 10 p.m., la corte publicó un documento de 65 páginas. Las decisiones estaban tomadas. En una decisión de 7-2, los jueces determinaron que la aprobación de la Corte Suprema de Florida de recuentos de votos sin ciertas salvaguardias violaba los derechos de Bush a la protección igualitaria bajo la 14ª Enmienda. Luego vino lo que el gerente de campaña de Gore, William Daley, había dicho anteriormente que convertía a la corte en una especie de "abuelo que se cerniría sobre todo lo demás". Por un voto de 5-4, la corte dictaminó en una decisión no firmada que no había suficiente tiempo para un recuento bajo la ley de electores del estado, efectivamente entregando Florida y la Casa Blanca a Bush.
Los cinco jueces en la mayoría - Antonin Scalia, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas y el Jefe de Justicia William H. Rehnquist - habían sido nominados por presidentes republicanos.
En una opinión disidente, Ruth Bader Ginsburg escribió, la "conclusión de la Corte de que un recuento constitucionalmente adecuado es impracticable es una profecía que el propio juicio de la Corte no permitirá que se pruebe. ... Tal profecía no probada no debería decidir la Presidencia de Estados Unidos". El juez Stephen Breyer fue más allá, escribiendo que "corremos el riesgo de una herida autoinfligida que puede dañar no solo a la corte sino a la nación".
El fallo provocó una tormenta de fuego. "Esto no se trata de algún principio general de derecho; se trata de hacer presidente a George Bush", dijo el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Michael Seidman. Un dibujo en el Philadelphia Daily News de Signe Wilkinson mostraba a Bush siendo llevado al umbral de la Casa Blanca por O'Connor.
"La decisión de prohibir un recuento en Florida tiene un costo considerable para la confianza pública y la tradición de elecciones justas", se quejó un editorial del New York Times. Stephen Wermiel, profesor de derecho en la American University, dijo: "Creo que mancha la credibilidad de la corte porque aumenta la cantidad de personas que no piensan que las decisiones de la corte están por encima de la política". El fallo de los jueces creó "un precedente muy peligroso. Han abierto la caja de Pandora", advirtió Erwin Hargrove, profesor en la Universidad de Vanderbilt.
Otros respaldaron la decisión. "Aunque la corte Rehnquist puede esperar mucha burla en las facultades de derecho por su activismo en hacer cumplir la restricción judicial, puede lamer su 'herida' al considerar cuánta tensión ahorró a la república", escribió el columnista conservador del New York Times William Safire. El columnista sindicado Robert Novak declaró: "Una mayoría justa de la corte alta salvó a este país de una potencial crisis constitucional". Douglas Kmiec, de la escuela de derecho de la Universidad de Pepperdine, argumentó: "La decisión de la corte es legal, no política".
Un partidario legal de Gore ahora está con Trump. El fallo de Bush v. Gore "puede ser clasificado como la decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema porque es la única que conozco donde los jueces de la mayoría decidieron como lo hicieron debido a la identidad personal y afiliación política de los litigantes", escribió el profesor de la Universidad de Harvard Alan Dershowitz en su libro de 2001 "Supreme Injustice". Recientemente, escribió que la decisión de la Corte Suprema de Colorado de mantener a Trump fuera de la papeleta este año "está entre los fallos más antidemocráticos e inconstitucionales que jamás haya leído".
Gore concedió el día después del fallo de la corte en televisión nacional, diciendo: "Que no quede duda, aunque estoy en desacuerdo con la decisión de la corte, la acepto".
Los jueces dijeron que la política no estaba involucrada. "No tenemos hachas que afilar, solo protegemos esto", dijo Thomas, sosteniendo una copia de la Constitución el 13 de diciembre de 2000, en una ronda de preguntas televisada con estudiantes de secundaria. Scalia dijo a principios de 2001: "Confíen en mí, no hubo amargura en la corte después de que se tomó la decisión".
Pero los documentos encontrados el año pasado en los archivos del fallecido juez John Paul Stevens documentan tensiones durante las deliberaciones internas. "Al irme a casa después de un largo día", escribió Scalia a sus colegas jueces, "no puedo evitar observar que aquellos de mis colegas que protestaban tan vigorosamente que el juicio de la Corte hoy le hará un daño irreparable, no han escatimado esfuerzos, en una verdadera ventisca de disidencias separadas, para ayudar a ese resultado".
Al menos una juez cuestionó su decisión más adelante. En 2013, O'Connor, la primera mujer en la Corte Suprema, le dijo al Chicago Tribune que la corte "tomó el caso y lo decidió en un momento en que todavía era un gran tema electoral. ... Quizás la corte debería haber dicho, “No lo vamos a tomar, pasemos la página”.
Ronald G. Shafer - The Washington Post.
Lee el artículo original aquí.
