Otro aliado de Donald Trump se ve obligado a admitir su participación en la difusión de desinformación. Es dudoso que Trump lo haga antes de las elecciones de noviembre.
La derrota de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2020 creó de inmediato un enorme mercado para pruebas, o más bien, afirmaciones, de que se violaron leyes para asegurar que Trump perdiera. La atención era y es la moneda de la política de derecha, y la insistencia de Trump de que había ganado desencadenó una fiebre del oro. Fortunas se hicieron de la noche a la mañana.
Unos días después de la elección, un trabajador postal en Pensilvania declaró que había escuchado a un supervisor siendo reprendido por marcar incorrectamente las boletas, algo que llamó su atención porque, como dijo en un comunicado esta semana, estaba "en alerta máxima considerando muchos alegatos de 'fraude generalizado' que plagaban la Elección Presidencial de 2020".
Su historia fue recogida por Project Veritas, una organización conocida por usar tácticas encubiertas para exponer lo que dice es un sesgo liberal en los medios de comunicación principales. La historia del trabajador se convirtió en parte de la narrativa más amplia sobre el fraude, con Trump refiriéndose a él en las redes sociales como un "patriota valiente" por enfrentarse a reportajes, incluidos los de The Washington Post, de que había retractado sus afirmaciones bajo interrogatorio.
Sus afirmaciones eran, de hecho, falsas. El lunes, se anunció que él y Project Veritas habían llegado a un acuerdo con el supervisor al que había difamado. El fundador de Project Veritas, James O’Keefe, quien promovió la historia hace tres años, admitió en las redes sociales que no hubo fraude en Erie, Pensilvania, en 2020.
Este es el ejemplo más reciente de responsabilidad asignada a quienes aprovecharon la oportunidad para hacer alegatos de fraude electoral. Pero hay una excepción destacada a ese patrón: el propio Trump.
Poco después de que se publicaran informes sobre el acuerdo el lunes, el canal de cable de derecha Newsmax emitió una conversación grabada con Trump. El presentador Rob Schmitt le preguntó a Trump si le preocupaba que China interfiriera en la elección de 2024. Trump a menudo está de acuerdo con los peores escenarios presentados por los entrevistadores, y esta no fue la excepción.
"Creo que eso sucederá. Creo que tenemos que superarlos. Y creo que ahora lo estamos haciendo", dijo, señalando luego encuestas que lo muestran con ventaja. (Esa línea de "superarlos", por cierto, es en sí misma un elemento de las afirmaciones de fraude electoral de Trump: que de alguna manera, cuando sus seguidores emiten un número suficientemente grande de votos por él, la elección no puede ser robada).
"China estará involucrada. Otros también estarán involucrados. Nuestras elecciones son muy inseguras", continuó Trump. "No son libres. No son justas. Hay tanta evidencia. Hay tanta prueba. Lo tenemos todo. Nadie quiere oír sobre ello."
Esto no es cierto. ¡Han pasado más de tres años! Si Trump tuviera evidencia de fraude, tuvo muchas oportunidades para presentarla. En cambio, vemos respuestas repetidas contra sus afirmaciones y, como en el caso de Project Veritas, admisiones de que afirmaciones pasadas eran falsas. El mes pasado, investigadores de la Universidad de Stanford publicaron un informe de 86 páginas documentando varias afirmaciones sobre la elección y refutándolas. En julio de 2022, un informe extenso diferente consideró la insistencia frecuente de Trump de que los tribunales bloquearon sus esfuerzos para exponer el fraude y mostró que eso era falso. Pero se pretende que los espectadores de Newsmax crean que Trump tiene todas las pruebas que necesita.
Trump sí enfrenta una posible responsabilidad por su insistencia repetida de que la elección de 2020 fue robada, o más precisamente, por haber intentado actuar como si ese fuera el caso trabajando para retener el poder a pesar de su derrota. Fue acusado en el condado de Fulton, Georgia, por trabajar con aliados para subvertir los resultados en ese estado, y acusado por el fiscal especial Jack Smith en Washington por su esfuerzo más amplio, el que culminó en el disturbio en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Cerca de la mitad de los estadounidenses ven la resolución del caso de D.C. como "esencial" antes de la elección de noviembre, según una encuesta publicada por CNN esta semana. El dieciséis por ciento indicó que preferían que el caso se completara antes de ese momento, presumiblemente porque habla directamente de la elección en sí. Si los casos están pendientes, Trump estará libremente posicionado para una vez más hacer afirmaciones falsas sobre el resultado de la elección, y potencialmente descarrilar por completo la investigación federal si es inaugurado.
Parece muy posible que el caso federal no se resuelva antes de noviembre, en parte gracias a esfuerzos para ralentizarlo. El martes por la mañana, el Tribunal de Apelaciones de EEUU para el Circuito de D.C. mantuvo una sentencia de que Trump no estaba inmune a la imputación, un argumento que los abogados del expresidente habían hecho para descarrilar el proceso legal. Al hacerlo, el tribunal fue explícito en que Trump podría ser responsabilizado por sus esfuerzos posteriores a las elecciones.
"No podemos aceptar la afirmación del expresidente Trump de que un presidente tiene autoridad ilimitada para cometer crímenes que neutralizarían la verificación más básica sobre el poder ejecutivo: el reconocimiento e implementación de los resultados electorales", lee la sentencia. "Tampoco podemos sancionar su aparente pretensión de que el Ejecutivo tiene carta blanca para violar los derechos de los ciudadanos individuales a votar y a que sus votos cuenten".
Un sentimiento puntual, ciertamente. Pero el esfuerzo de Trump por reclamar inmunidad tuvo éxito de una manera intencionada: ayudó a retrasar los procedimientos durante semanas. Y ese retraso aún no ha terminado, ya que el equipo legal de Trump ha dejado claro que llevará la lucha al Tribunal Supremo si es necesario.
No deberíamos subestimar el cinismo involucrado en todo esto. Por ejemplo, una de las razones a menudo citadas para ser escépticos sobre los resultados de 2020 es que las historias sobre el hijo del presidente Biden, Hunter, fueron brevemente silenciadas en las redes sociales en las semanas antes de la elección. Esto ha sido culpado incorrectamente, incluido el domingo por el senador J.D. Vance (R-OH), a la presión de las agencias federales, un esfuerzo por sugerir que el "estado enquistado" estaba una vez más trabajando para subvertir a Trump. (No es cierto, y el manejo de la historia de Hunter Biden no fue la razón por la cual Trump perdió.)
En realidad, por supuesto, hubo un esfuerzo concertado por actores gubernamentales para socavar la elección de 2020: el impulsado por Trump y sus aliados. La historia del trabajador postal sobre fraude fue recogida por el senador Lindsey Graham (R-SC), quien la pasó al Departamento de Justicia; en poco tiempo, el Fiscal General William P. Barr emitió un memorando abriendo camino para que los investigadores sondearan presuntas irregularidades electorales. El esfuerzo interno en cascada para mantener a Trump en el poder fue documentado por el comité selecto de la Cámara que investigaba el disturbio en el Capitolio.
El arquitecto de eso, el tipo que elevó afirmaciones falsas de fraude y luego intentó usar las palancas del poder estadounidense para actuar según esas afirmaciones, no ha sido responsabilizado por sus actos.
Philip Bump - The Washington Post.
Lee el artículo original aquí.
