El presidente no puede permitir que los gobernantes de Rusia piensen que sus amenazas son vacías.
El presidente Joe Biden dijo la semana pasada que estaba "considerando un número amplio de opciones" para cumplir su advertencia de 2021 a Vladimir Putin de que Rusia enfrentaría consecuencias "devastadoras" si Alexei Navalny muriera en prisión.
Ahora que Putin ha puesto a prueba esa advertencia con su desprecio habitual, Biden necesita actuar por motivos de claridad moral y credibilidad personal, y por el imperativo estratégico de demostrar a un dictador que las amenazas estadounidenses no son huecas.
¿Pero cómo? Algunos analistas sugieren que la administración, que el martes prometió imponer sanciones más duras, tendrá dificultades para encontrar maneras de hacerlas más efectivas, y que la mejor política única para dañar a Putin es continuar apoyando militarmente a Ucrania. Tienen razón sobre la segunda sugerencia. Pero, como varios observadores cercanos de Rusia me dijeron, sin embargo, hay mucho más que se puede hacer en cuanto a la primera sugerencia.
Existen cuatro enfoques generales que se pueden considerar.
Finanzas
"Lo más importante que podemos hacer para golpear a Putin es promulgar legislación para confiscar los $300 mil millones de reservas bancarias rusas congeladas para la defensa y reconstrucción de Ucrania", me escribió el lunes Bill Browder, inversionista y activista político. Browder es mejor conocido como la fuerza motriz detrás de los Actos Magnitsky, que imponen sanciones a funcionarios rusos implicados en corrupción y otros abusos.
La sugerencia de Browder no es nueva; y ha sido resistida por funcionarios del gobierno de EEUU que temen que exceda lo que permite la ley estadounidense y genere una fuga de activos en dólares. Pero como el académico legal de Harvard Larry Tribe y un equipo de expertos de la firma Kaplan, Heckler & Fink señalaron el año pasado en un informe para la Renew Democracy Initiative, la incautación de activos de Rusia está explícitamente permitida como una "medida de respuesta", un acto diseñado para obligar a un agresor a cumplir con la ley internacional. En cuanto al argumento de la fuga del dólar, es una consideración subordinada a la más urgente necesidad de salvar a Ucrania y castigar a Rusia.
Incautar los activos de Rusia "sería como meterle el dedo en el ojo", agregó Browder. "A Putin no le importa cuántos soldados mueran, pero le importa profundamente su dinero. Para rematar, todos los países deberían llamar a esta nueva legislación el Acto Navalny".
Reconocimiento
"No reconocer a Putin como el presidente de Rusia después del 17 de marzo, así de simple", me dijo por teléfono desde Berlín Garry Kasparov, el legendario campeón de ajedrez y derechos humanos. "No reconocer al régimen como legítimo".
Kasparov aludía a la elección presidencial fraudulenta del próximo mes, en la que Putin se postula para un quinto mandato. Pero también está asintiendo a un punto más clave, que es que mientras Putin podría ser indiferente a preguntas de legalidad, anhela y está muy atento a los adornos de la legitimidad política, particularmente a nivel internacional, que refuerzan sus afirmaciones de gobernar.
Es un punto que me subrayó el economista Konstantin Sonin, profesor en la Universidad de Chicago, quien este mes fue arrestado en ausencia por un tribunal ruso. "Putin y sus secuaces deberían ser reconocidos y tratados como una banda cuyo control del poder en Rusia se basa en la fuerza bruta en lugar de cualquier tipo de legitimidad", dijo Sonin. "No tiene sentido negociar con Putin ya que cualquier tipo de acuerdo tendrá que ser renegociado cuando su régimen caiga".
Disidentes
Cuando Natan Sharansky me llamó desde Jerusalén, ese gran disidente soviético, que intercambió cartas con Navalny el año pasado, me habló casi inmediatamente de Vladimir Kara-Murza, otro disidente encarcelado.
Como Navalny, Kara-Murza, de 42 años, también sobrevivió envenenamientos y comas. Como Navalny, está detenido en una colonia penal de "régimen estricto" con una sentencia de 25 años por su oposición a Putin.
"Si no hay cambios" en la política occidental, Sharansky dijo, Putin "podría matar a Kara-Murza mañana. Occidente necesita entender que estos disidentes son los verdaderos amigos del mundo libre, y tienen que ser vistos como candidatos para intercambios de prisioneros."
Sharansky fue particularmente crítico con el intercambio de 2022 del archienemigo ruso, Viktor Bout, por la estrella del baloncesto Brittney Griner, lo que seguramente incitó al Kremlin a arrestar a Evan Gershkovich, el reportero del Wall Street Journal, el pasado marzo. "EEUU dejó en evidencia que es malo negociando", lamentó Sharansky.
Sharansky es secundado por Reuel Marc Gerecht, un ex funcionario de campo de la CIA y miembro sénior de la Fundación para la Defensa de las Democracias. "Los grandes disidentes soviéticos nos enseñaron que se fortalecían con la atención occidental a su situación", me dijo Gerecht. "Hoy, no sabemos cuál disidente ruso, cual ciudadano ruso al borde de ‘rebelarse’, podría movilizar a los rusos que odian el régimen".
Poder
Una de mis fuentes para esta columna pidió no ser nombrada debido a la sensibilidad de su posición actual, pero es un experto largamente admirado en los mercados de energía. "El gas natural licuado de EEUU es ahora parte del arsenal de la OTAN contra Rusia", me dijo. Biden, aconsejó, podría "restaurar la credibilidad de EEUU como exportador de GNL levantando la 'pausa' de la administración sobre nuevos permisos de GNL y así dar confianza a Europa y Japón para que dejen de importar GNL ruso".
Aunque los ingresos de Rusia por petróleo y gas han caído estrepitosamente desde que comenzó la guerra de Ucrania, ascendieron a cerca de $100 mil millones el año pasado, suficiente para financiar la maquinaria de guerra del Kremlin.
¿Qué más podría doler? David Petraeus, el general retirado y ex director de la CIA, tuvo una sugerencia específica: "La Casa Blanca debería anunciar la provisión del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército a Ucrania, lo que duplicaría el alcance, a aproximadamente 300 kilómetros, de los misiles proporcionados por EEUU hasta la fecha".
Junto con todos mis interlocutores, Petraeus reconoció que esos misiles solo podrían proporcionarse si los $60 mil millones en ayuda militar a Ucrania que el Senado aprobó la semana pasada pueden superar un muro de oposición republicana en la Cámara.
Cada republicano con memoria de lo que su partido alguna vez representó tiene la obligación de votar por ese proyecto de ley, así como Biden tiene el deber de asegurar que el mal no quede impune, y que Navalny no haya muerto en vano.
Bret Stephens - The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
