¿Por qué moderarse para ganar poder cuando la vida es más cómoda en la oposición?
Si diseñáramos un candidato para ganar las elecciones presidenciales de EEUU en noviembre, ¿cómo sería? Más conservador que Joe Biden. Menos aterrador que Donald Trump. Lo suficientemente joven para representar un nuevo comienzo en la vida pública estadounidense sin ser un novato total. Cincuenta y dos parece la edad adecuada.
¿Qué más? Alguien que haya gobernado un estado en lugar de parlotear en Washington. Alguien de la franja del sol que esté creciendo rápidamente. (Cuatro de los últimos ocho presidentes han sido gobernadores en la mitad sur de los EEUU contiguos.) Añadir algunas credenciales en asuntos exteriores y un trasfondo personal que resuene con una nación de inmigrantes.
Si viniera de un estado indeciso en lugar de Carolina del Sur, sospecharía de Nikki Haley, quien cumple con todos estos criterios de ser ensamblada en un laboratorio para convertirse en presidenta. Ciertamente, ella tiene mejores encuestas contra Biden que Trump. Dado su menor reconocimiento de nombre que cualquiera de los dos hombres, los datos podrían subestimar su potencial. Y los republicanos quieren poco que ver con ella.
¿Por qué? Quizás porque, aunque a los republicanos les gustaría ganar más que perder, la derrota no es un desastre. Para las bases, todavía existe el sentimiento de pertenencia tribal que Trump confiere a su rebaño. No depende de los resultados. De hecho, como mostraron el Álamo y Dunkerque, las identidades de grupo pueden fortalecerse en la derrota.
Para los profesionales republicanos, mientras tanto —los candidatos, los aparatchiks, los comentaristas y los expertos, hay oportunidades por doquier en el amplio complejo político-mediático.
En la mayoría de las democracias occidentales, los derrotados pueden seguir ganándose la vida en los negocios. EEUU es casi único en poder mantener a los perdedores de elecciones en empleos atractivos dentro de la política. Siempre hay un espacio en la televisión, una consultoría en un centro de investigación, un comité de acción política exento de impuestos, un discurso, un acuerdo para un libro. Sarah Palin, cuya carrera electoral alcanzó su punto máximo como gobernadora de uno de los estados menos poblados de Estados Unidos, vendió unas 2 millones de copias de sus memorias en tapa dura. Hay jefes de gobierno europeos que no pueden lograr eso.
Tan lucrativa y promotora del ego es la industria política de EEUU que incluso los no estadounidenses se esfuerzan por entrar en ella. La semana pasada, Liz Truss dio un discurso de locura virtuosa en una conferencia de derechas en Maryland. No se debe descartar como un paso premeditado de su carrera. Hay más ingresos, menos estrés y, a menudo, audiencias más grandes por ser un charlatán itinerante que por ser ministro. Steve Hilton, quien duró dos años en el gobierno como asesor de David Cameron, logró seis como presentador de Fox News. Nigel Farage, siete veces fracasado como candidato al parlamento, es un habitual en el circuito estadounidense.
Pensemos en la estructura de incentivos aquí. ¿Por qué moderarse para ganar un cargo si puedes tener los mismos adornos fuera de él? El miedo a la inelegibilidad es lo que impide que los partidos políticos adopten ideas descabelladas. Si ese miedo desaparece, si la vida en la oposición es tan agradable como la vida en el gobierno, un importante control sobre el extremismo se desvanece. Se vuelve racional cultivar activistas sobre votantes indecisos. De hecho, un período en el Congreso o en la Casa Blanca podría ser más deseable como una forma de aumentar el valor subsiguiente en el circuito que como un fin en sí mismo. Las oportunidades al nivel de Palin son escasas, por supuesto, pero eso solo agudiza el incentivo para ser cada vez más vívido y estridente para conseguirlas.
Ninguna otra democracia enfrenta exactamente este problema. Gran Bretaña ha intentado construir un sector político-mediático (ver GB News o mejor no) pero una nación de tamaño mediano nunca tendrá la profundidad de mercado. Incluso en EEUU, se necesitó la desregulación de las noticias televisivas en los años 80 para encender las cosas. Salvo una nueva regulación —fantasiosa bajo esta Corte Suprema conservadora—, Estados Unidos se encuentra en un aprieto único. Para que la democracia funcione, la vida en la oposición tiene que ser algo tediosa. En EEUU, es o puede ser un deleite.
"El primer partido en retirar a su candidato de 80 años", dijo Haley, "será el que gane esta elección". Una línea resonante y verdadera, pero que da por sentado que ganar es todo para todos. Está en buena compañía. Niccolò Maquiavelo, el padre de la ciencia política, asumió que el punto de la política era la adquisición, la tenencia y la utilización del poder. Esto es más o menos análogo a la premisa del interés propio en la economía clásica. Bueno, con el tiempo, el homo economicus tuvo que ceder ante una visión más redondeada de lo que mueve a los seres humanos. No se entiende la política de EEUU en 2024, la cual para algunos es una fuente de ingresos y estatus, o incluso de pertenencia en un mundo atomizado, sin un cambio similar de mentalidad. Qué curioso que un candidato que juega la carta de la juventud haga tanto alboroto al viejo estilo por lograr ser elegido.
Opinión de Janan Ganesh
Derechos de Autor - The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
