Países que incluyen a Brasil y Chile instan a la corte de apelaciones a revocar el premio récord otorgado por la expropiación de un grupo petrolero.
Brasil, Chile y otras grandes economías sudamericanas han solicitado a una corte de apelaciones de EEUU que revoque un fallo récord de 16 mil millones de dólares contra Argentina, la cual fue hallada culpable el año pasado de violar los derechos de los accionistas al expropiar la compañía nacional de petróleo YPF.
La decisión de un juez de Nueva York se ha convertido en un problema para la nueva administración del presidente argentino, Javier Milei. Ha argumentado que la suma —que equivale al 45 por ciento del presupuesto anual de la nación para 2024— no puede ser pagada por un país con dificultades financieras, y que un tribunal federal de EEUU no debería tener jurisdicción sobre ese reclamo.
Argentina apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de EEUU para el Segundo Circuito en octubre del año pasado. Ahora, se le han unido en su desafío los países sudamericanos Brasil, Chile, Uruguay y Ecuador, todos los cuales firmaron escritos alegando que permitir que el fallo se mantenga equivaldría a una interferencia de EEUU en los asuntos legales de otros estados soberanos.
“Brasil y Uruguay están profundamente preocupados de que el tribunal de distrito aplicó incorrectamente doctrinas cruciales que están diseñadas para asegurar el respeto por las prerrogativas de los estados soberanos extranjeros y sus tribunales, proteger a los litigantes extranjeros de las cargas de litigar en Estados Unidos, y resguardar contra la aplicación errónea del derecho extranjero”, escribieron las naciones en un documento presentado la semana pasada.
Añadieron que “la gente de la región no debería ser forzada a sufrir las consecuencias económicas de un fallo que aplica erróneamente la ley vigente, emitido por un tribunal que nunca debería haber ejercido jurisdicción en primer lugar”.
En un informe separado, los abogados de Chile y Ecuador advirtieron que “la amenaza de un aumento en los juicios y en el alcance de tribunales de EEUU, en casos que se basan únicamente en las más tenues conexiones con EEUU” podría “desalentar la participación” de corporaciones sudamericanas en los mercados de capitales de EEUU y “en las transacciones comerciales con empresas domiciliadas en EEUU”.
En su propio informe al Tribunal Supremo sobre un desafío previo al juicio al caso en 2019, el gobierno de EEUU —entonces liderado por Donald Trump— escribió que el país tenía “un interés contrapuesto en asegurar que los estados extranjeros que entran a los mercados de EEUU como actores comerciales no disfruten de inmunidad contra demandas respecto a violaciones de sus obligaciones comerciales”. Además, señaló el hecho de que las acciones de YPF habían sido vendidas en la Bolsa de Nueva York.
A principios de este año, la jueza Loretta Preska negó efectivamente un intento de Argentina de retrasar la ejecución del fallo. Los abogados de Argentina habían argumentado que las “circunstancias económicas desesperadas del país, incluyendo la pobreza generalizada, la renegociación de facilidades de deuda con el FMI, la incapacidad de acceder a los mercados de capitales internacionales y una inflación que ahora se acerca al 200 por ciento” deberían ser tomadas en consideración por el tribunal.
Desde entonces, las partes han chocado sobre la divulgación de activos argentinos, con abogados de los demandantes pidiendo a Preska que obligue la entrega de documentos que supuestamente revelarían la ubicación de fondos o propiedades que podrían ser embargados como parte del fallo.
El histórico premio de 16 mil millones de dólares —el más alto en la historia del tribunal federal de Manhattan— también fue la victoria más grande jamás obtenida por la industria de financiamiento de litigios, que financia reclamos a cambio de una porción del fallo, si los demandantes finalmente prevalecen.
Las reclamaciones presentadas contra Argentina por Eton Park y Petersen, dos inversionistas que compraron acciones de YPF luego de su privatización en los años 90, fueron parcialmente respaldadas por Burford Capital, una firma líder de financiamiento de litigios que ha atraído críticas de organizaciones empresariales que afirman que su modelo de negocio prolifera demandas onerosas y frívolas.
Burford, cotizada en EEUU y el Reino Unido, cuya parte del premio de 16 mil millones sería de unos 6 mil millones, ha informado a sus accionistas que es muy poco probable que se recupere la suma completa.
Derechos de autor - Financial Times Limited 2024.
Lee el artículo original aquí.
