Donald Trump está, como mínimo, jugando con fuego, otra vez; y se trata de mucho más que su último comentario.
En una entrevista con Donald Trump que se emitió durante el fin de semana, el presentador de Fox News, Howard Kurtz, presentó a Trump una teoría no exactamente novedosa: que Trump usa un lenguaje "exagerado, a veces inflamatorio" para llamar la atención.
Trump admitió que "si no usas ciertas palabras, que quizás no sean palabras muy agradables, nadie hará nada".
El fin de semana proporcionó amplias pruebas de esa dinámica, especialmente cuando Trump generó una tempestad con su retórica violenta. Esta vez, advirtió sobre un "baño de sangre" si pierde en noviembre. Los aliados de Trump afirman que se le saca de contexto y se le ataca injustamente.
Para recapitular: Durante un mitin de campaña en Ohio, Trump improvisó sobre su propuesta de un arancel del 100 por ciento sobre los autos fabricados en China para proteger la industria automotriz de EEUU.
"Ahora, si no salgo elegido", continuó, "va a ser un baño de sangre para todo, eso va a ser lo de menos. Va a ser un baño de sangre para el país".
Esto es lo que podemos decir: Trump podría haber estado hablando metafóricamente en este caso. Pero el contexto más amplio aquí es vital. Y ese contexto es que Trump ha invocado repetidamente la perspectiva de violencia real por parte de sus seguidores al hablar sobre circunstancias similares: su derrota o enfrentamiento con responsabilidades criminales, por ejemplo. También vimos un ejemplo extremo de cómo sus seguidores se aprovecharon de su retórica cuando asaltaron el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Lo que hace mucho más difícil descartar el comentario del "baño de sangre" como una retórica exagerada. Trump está, como mínimo, jugando deliberadamente con fuego; y este es solo el ejemplo más reciente.
Los defensores de Trump e incluso algunos críticos conservadores de Trump desestimaron el comentario como, más o menos, retórica política de serie. Algunos sugirieron que Trump simplemente hablaba de un "baño de sangre" para la industria automotriz (aunque claramente decía que el "baño de sangre" se extendería más allá de esa industria).
De todos modos, centrarse en una palabra pierde el punto. No es que este comentario aislado sea particularmente atroz; es que es simplemente el ejemplo más reciente de este tipo de retórica. Y la retórica es a menudo más directa:
-- Trump en 2016 dijo que si se le negaba la nominación presidencial en la convención del GOP, "creo que habría disturbios".
-- Trump en noviembre de 2020 respondió a un fallo adverso del Tribunal Supremo de Pensilvania diciendo que "induciría violencia en las calles". (Trump luego profundizó sobre esto, diciendo, "Pasará algo malo, y cosas malas llevan a otro tipo de cosas. Es algo muy peligroso para nuestro país").
-- Trump advirtió en marzo del año pasado sobre "muerte y destrucción potenciales" si era acusado por el fiscal de distrito de Manhattan. También se burló de aquellos que instaban a sus seguidores a permanecer pacíficos, diciendo, "¡NUESTRO PAÍS ESTÁ SIENDO DESTRUIDO, MIENTRAS NOS DICEN QUE SEAMOS PACÍFICOS!".
-- Trump advirtió en agosto, después del allanamiento a Mar-a-Lago, que "van a suceder cosas terribles". Luego promovió un comentario del Senador Lindsey Graham (R-SC) de que habría "disturbios en las calles" si Trump era imputado.
-- Trump advirtió en enero sobre "caos en el país" si los proceso criminales contra él tenían éxito. Días antes, se dirigió a los esfuerzos para eliminarlo de la boleta utilizando la 14ª Enmienda, diciendo: "Porque si no [nos tratan justamente], nuestro país tiene un gran, gran problema. ¿Todos entienden lo que estoy diciendo? Creo que sí."
Y esto ni siquiera tiene en cuenta los muchos, muchos ejemplos de sus alusiones más sugerentes a la violencia justa por parte de sus seguidores. Lo hace mucho. A veces es directo; a veces es velado y lleva consigo la negación plausible que anhela.
Pero, ¿es realmente ridículo sugerir que el tipo que advirtió sobre "disturbios", "violencia en las calles" y "muerte y destrucción" si era perjudicado podría estar gestando eso de nuevo? Por supuesto que no.
Más que eso, la historia da peso a comentarios como estos. Y esa historia incluye a los seguidores de Trump volviéndose violentos después de las elecciones de 2020, y después de que parecieran interpretar sus comentarios como un aliento.
En un debate presidencial de 2020, se le pidió a Trump que repudiara la violencia de los supremacistas blancos y los Proud Boys, un grupo de extrema derecha. Trump respondió diciéndoles a los Proud Boys que no se "retiraran", como se había sugerido, sino que "se mantuvieran al margen y en espera".
Eso provocó un alboroto similar al que vemos hoy, con aliados de Trump y críticos de los medios afirmando que el comentario sobre “baño de sangre” generó mucho ruido por nada, ¡no es más que una frase incómoda! Después del debate y por varios días, Trump y su Casa Blanca resistieron los llamados a aclarar.
Meses después, los Proud Boys, quienes en tiempo real parecían interpretar los comentarios de Trump como un llamado a la acción, jugaron un papel central en la insurrección del Capitolio.
También interpretando los varios comentarios de Trump como un llamado a la acción, según sus defensas legales: hicieron lo mismo muchos otros acusados del 6 de enero.
Con ese tipo de historial, ciertamente es una decisión para Trump seguir hablando así. E incluso hubo un momento en que a los republicanos les preocupaba lo que Trump podría estar fomentando.
El senador Ted Cruz (R-Tex.) dijo explícitamente en abril de 2016 que Trump, incluso en ese momento, tenía "un patrón consistente de incitar a la violencia".
El senador Marco Rubio (R-Fla.), al retirarse de la carrera, vinculó directamente la retórica de Trump con los enfrentamientos violentos en Chicago después de que se pospusiera un mitin de Trump.
"La ira generalizada que ahora existe en el discurso político estadounidense es el resultado directo del hecho de que las palabras tienen consecuencias", dijo Rubio. "Que cuando te postulas para Presidente de los Estados Unidos o si eres Presidente de los Estados Unidos... no puedes simplemente adoptar la actitud de que voy a decir lo que quiera".
Rubio agregó: "No puedes decir lo que quieras. Tiene consecuencias reales para las personas en este país y en todo el mundo. Y estamos empezando a ver los problemas que puede causar".
La advertencia de Rubio, en particular, es aplicable a lo que vemos hoy. Trump no ha mostrado signos de moderar su retórica a pesar del ejemplo del 6 de enero. Ya sea que lo haga simplemente para provocar, porque quiere advertir a sus críticos, o porque realmente quiere que sus seguidores estén listos para un levantamiento, eso no cambia el hecho de que puede ser peligroso, de una manera que Trump, quienes lo rodean e incluso sus muchos defensores deben estar al tanto.
Se puede argumentar que se está exagerando un comentario. Pero el historial aquí no deja lugar a dudas.
Aaron Blake - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
