Es incomprensible que los inversionistas caigan en la trampa.
Solo un tonto diría que las personas que dirigen las principales compañías financieras del mundo son tontas. Pero cuando los historiadores miren hacia atrás a la respuesta de Wall Street al cambio climático en la tercera década del siglo XXI, verán muchas cosas que parecen profundamente imprudentes.
El principal ejemplo es el creciente número de gigantes financieros que se retiran de la acción climática ante campañas espurias contra el llamado "capitalismo woke". En las últimas cinco semanas, JPMorgan, State Street, Pimco e Invesco han abandonado Climate Action 100+, una coalición internacional de inversionistas que presiona a grandes compañías para abordar el calentamiento global.
BlackRock, el administrador de dinero más grande del mundo, también redujo su participación con el grupo. Vanguard, el segundo mayor administrador de activos, nunca se unió, pero ha desertado de otra gran alianza climática, la iniciativa de Gestores de Activos Net Zero, respaldada por la ONU.
Por separado, un grupo hermano de Net Zero para aseguradoras ha sufrido tal éxodo de miembros que algunos piensan que colapsará.
Estas deserciones importan. El mundo se está calentando más rápido de lo que los científicos esperaban. Las emisiones de combustibles fósiles deben reducirse pronto.
Los gobiernos con problemas de liquidez necesitan toda la ayuda del sector privado que puedan obtener para aumentar el gasto global en energía limpia, que idealmente debería subir de $1.8 billones en 2023 a $4,5 billones anualmente a principios de la década 2030.
En cambio, estamos viendo lo contrario. Los grandes inversionistas no solo se están distanciando de clubes a los que recientemente se unieron. También han contribuido a una fuerte caída en el apoyo a resoluciones de accionistas destinadas a presionar a las compañías para que hagan más en temas de cambio climático y sociales.
Pueden alegar que las resoluciones climáticas se han vuelto más exigentes, y evitar los combustibles fósiles cuando los precios de la energía son altos corre el riesgo de incumplir su deber de maximizar los retornos. Pero también saben que, en última instancia, este enfoque de negocios como de costumbre plantea un poderoso riesgo para esos retornos.
Todo esto refleja el creciente éxito de los republicanos de EEUU que afirman que las "corporaciones woke" que toman en cuenta factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) y se unen a alianzas climáticas de la industria están poniendo la política por encima de las ganancias, con una agenda de izquierda que podría violar las leyes antimonopolio.
Sus victorias muestran cuán fácil es manipular el lenguaje, negar hechos básicos y desplegar el proceso del "doble pensar" sobre el cual George Orwell advirtió hace más de 70 años. Para quien lo dude, le insto a leer un artículo de la revista jurídica de la luminaria de gobernanza corporativa, Leo Strine, el exjuez en jefe de la Corte Suprema de Delaware.
El artículo de Strine, titulado "La ignorancia es fuerza", compara sin aspavientos a los oponentes de la acción climática con las élites de la fiesta que niegan la verdad y solo se ocupan de sí mismos en la novela distópica de Orwell, 1984, y los cerdos gobernantes de Rebelión en la Granja.
Para comenzar, Strine muestra que es ley establecida que las compañías e inversionistas pueden tener en cuenta los principios ESG que se relacionan con la rentabilidad, e incluso pueden estar obligados a hacerlo como un deber fiduciario. Luego establece el doble pensar que impregna las campañas anti-ESG.
Orwell acuñó la idea del doble pensar en 1984 para describir el proceso de adoctrinar a las personas para aceptar dos creencias en conflicto: "la guerra es paz", "la ignorancia es fuerza".
Strine argumenta que se necesita tal manera de pensar para confiar en los republicanos anti-ESG que insisten en que los líderes empresariales deberían concentrarse en las ganancias, no en la política, cuando ellos mismos están "entre los cerdos mejor alimentados en el comedero del gasto político corporativo".
Señala que la Asociación de Fiscales Generales Republicanos, que ha recibido millones de dólares en contribuciones de empresas, es un importante contribuyente a los fiscales generales estatales que atacan a las firmas por apoyar la acción climática.
Del mismo modo, los republicanos que afirman que unirse a un grupo de la industria para colaborar en la acción climática viola las leyes antimonopolio no han tenido escrúpulos similares sobre promover las alianzas de la industria de combustibles fósiles, como el Instituto Estadounidense del Petróleo.
Strine acusa a los políticos anti-ESG que minimizan la urgencia de la acción climática de otro pecado orwelliano: ignorar la ciencia y los hechos objetivos para mantener el poder.
Entonces, ¿puede ser derrotado el doble pensar anti ambiental? No fácilmente. Pero Strine ofrece una lista de preguntas que a los críticos del clima se les debería hacer mucho más a menudo, como: ¿si las alianzas cero neto son ilegales según las leyes antimonopolio, por qué no están investigando al Instituto Estadounidense del Petróleo?
Y, ¿si las compañías incumplen sus deberes fiduciarios al tomar posturas sobre cuestiones políticas, cómo es que han aceptado millones de dólares en contribuciones de éstas?
Son buenas preguntas. Aquí hay otra para todas las firmas que se han retirado de la acción climática en lugar de dedicarle la atención cada vez más necesaria para ello: ¿por qué cedieron a ataques tan deshonestos y defectuosos en primer lugar?
Pilita Clark - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
