Esta no es simplemente otra batalla de la vieja guardia.
La semana pasada, realicé un estudio sobre la geopolítica de la industria naviera, que se ha convertido en el nuevo frente de las tensiones comerciales entre EEUU y China tras una petición presentada por los United Steelworkers y otros sindicatos de la industria contra las prácticas injustas chinas en la construcción de barcos.
Sin repetirme, simplemente resumiré la gran conclusión, que es que esto no es simplemente otra batalla de la vieja guardia sobre el acero. Impactará el ciclo electoral de 2024, así como las relaciones económicas y de seguridad globales (en particular, al llamar la atención sobre cómo China ha logrado rastrear digitalmente las cadenas de suministro globales).
También establecerá algunos precedentes nuevos sobre cómo opera el negocio en la era post neoliberal en EEUU, ya que los sindicatos se han vuelto mucho más estratégicos acerca de sus acciones laborales y demandas.
Mi colega Demetri Sevastopulo, nuestro corresponsal para EEUU-China, ha estado revelando noticias en los últimos días no solo sobre la petición, conocida como un caso de la sección 301, sino también sobre la oposición subsecuente de Joe Biden a la adquisición de US Steel por Nippon Steel.
Es difícil imaginar que el presidente pudiera haber adoptado una postura diferente en el entorno actual. Trump ya había dicho que no respaldaría el acuerdo si estuviera a cargo, poniendo a Biden contra la pared y obligándolo a declarar realmente su apoyo a uno de sus principales constituyentes: los miembros de los sindicatos, y en particular los trabajadores siderúrgicos.
La administración de Biden ahora tiene 45 días para decidir si quieren encargarse del caso 301, que solicita multas y posibles aranceles sobre China, así como una variedad de acciones para apoyar la reindustrialización del sector de construcción naval en EEUU.
Pero espero que la Casa Blanca tome el caso antes de eso. De hecho, si parecen vacilar, perjudicará a Biden en Pensilvania, hogar de los United Steelworkers y un estado clave en la batalla electoral.
El proceso de los trabajadores siderúrgicos es una de varias batallas laborales más estratégicas y matizadas que se están librando en EEUU. Mientras que los sindicatos solían negociar principalmente por mejor salario y beneficios, cada vez más están desafiando no solo el estatus quo del sistema comercial global, sino también la influencia del sector financiero sobre el corporativo (la huelga de United Autoworkers, que se centró en temas como las recompras de acciones, tenía este tema como agravio clave), y cómo se compartirá el pastel de la propiedad intelectual (testigo de cómo las huelgas de Hollywood de los Communication Workers of America desafiaron cómo se puede utilizar la IA).
También estamos viendo mayor acción intersectorial, y un sentido de que el movimiento laboral (que ha estado bastante fragmentado) está saliendo de sus silos y entrando en un entendimiento más amplio de sí mismo como fuerza política.
Además, en los últimos 40 años o más, se ha dado una creciente diversidad del trabajo, la manera en que los líderes sindicales están trabajando juntos a través de los sectores de manufactura y servicios, y la capacidad del movimiento para aprovechar no solo el poder de los miembros a través de la negociación colectiva, sino también el poder financiero y político de maneras cada vez más impactantes.
Si yo fuera un CEO, pensaría en cómo alinearme correctamente con esto. La postura favorable a los sindicatos de Microsoft, por ejemplo, es un contraste marcado con cómo se han comportado Apple o Amazon. Peter, ¿cuál es tu perspectiva sobre esta acción laboral más reciente y su impacto económico y político en general?
Peter Spiegel responde
Rana, has agrupado la petición contra los constructores de barcos chinos con el anuncio de Biden la semana pasada de que se opone a la adquisición de US Steel por Nippon Steel. Desde una perspectiva política, haces bien en vincularlos: ambos se tratan de la lucha de Biden por retener el voto laboral de cuello azul en estados como Pensilvania, que será crítico para sus esperanzas de reelección.
Pero permíteme separar los dos casos, porque la política y el acero son realmente las únicas cosas que tienen en común. La investigación sobre la construcción naval china parece, a primera vista, ser un legítimo toque de alarma sobre el creciente poder marítimo de Pekín y sus prácticas comerciales injustas, las cuales están bien documentadas.
La adquisición por Nippon Steel, por otro lado, huele a nacionalismo rancio y proteccionismo, y le da un ojo morado a uno de nuestros aliados más importantes justo en un momento en el cual ha estado intensificando su papel como un socio confiable contra China en el este de Asia.
Hay que ser honestos y admitir que US Steel todavía tiene el famoso nombre que todos asociamos con Andrew Carnegie y el ascenso de Estados Unidos como la potencia industrial dominante del mundo a finales de los 1800. Pero la empresa no ha sido ese US Steel por más de medio siglo. No es un campeón nacional que necesite protección por razones de seguridad militar o económica, y no ha sido una parte significativa de la base industrial estadounidense desde la segunda guerra mundial.
Pero incluso si US Steel fuera esencial para la seguridad nacional y económica, ¿desde cuándo se ha convertido en una amenaza vender una compañía estadounidense significativa a nivel nacional a un rival de posiblemente el aliado más importante de EEUU más allá de los países de la OTAN? ¿Hay alguna evidencia seria de que una empresa japonesa amenaza la seguridad de EEUU, que es la razón del proceso de evaluación por Cfius?
Y si la verdadera razón para oponerse a la toma de control por Nippon Steel es que amenaza los empleos estadounidenses, como afirma Biden, ¿qué evidencia tenemos de que Nippon Steel esté de alguna manera en contra del sector laboral o de los sindicatos? Ciertamente, no tienen ese historial en Japón, y han indicado que respetarán los contratos existentes con los United Steelworkers.
Tener una política comercial fuerte y agresiva para defender la industria estadounidense contra las prácticas comerciales injustas por rivales económicos como China es una cosa. Pero utilizar la política comercial como escudo para avanzar el nacionalismo económico y la xenofobia no es ni buena política ni buena geopolítica.
Rana Foroohar - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
