Utilizar el ataque en Moscú como pretexto para intensificar la guerra en Ucrania sería un ultraje.
Rusia está de luto por la muerte de al menos 137 personas, incluidos varios niños, en el horrible ataque terrorista del último viernes durante un concierto de rock en las afueras de Moscú.
Países de todo el mundo simpatizarán con las víctimas y sus familias, y con el trauma que el ataque ha causado a quienes viven en la capital rusa y más allá. Pero muchos fuera de Rusia se enfurecerán, al mismo tiempo, por una narrativa del Kremlin que busca, sin evidencia, sugerir que Ucrania estuvo de alguna manera detrás del asalto.
La atrocidad señala el alarmante retorno del terrorismo vinculado al islamismo a las ciudades rusas después de una década en la que parecía estar en retirada, aunque la fuente hoy difiere de la de principios de los 2000.
El incidente de Crocus City Hall tiene ecos del asedio al teatro Nord-Ost de Moscú en 2002, donde más de 170 personas murieron, y la toma de una escuela en Beslan en 2004 en la que perecieron 334 personas, incluidos 186 niños.
Esos ataques fueron llevados a cabo por militantes chechenos que luchaban una guerra separatista contra Rusia, quienes tenían vínculos con grupos relacionados con al-Qaeda. La responsabilidad del asalto al concierto ha sido reclamada por Isis, el grupo yihadista, con países occidentales atribuyéndolo específicamente a un afiliado con base en Afganistán llamado Isis-Khorasan, o Isis-K.
Isis-K atacó la embajada de Rusia en Kabul en 2022 y ha estado "obsesionado" con Rusia durante dos años, según el Soufan Center, un centro de expertos. El grupo acusa al Kremlin de tener sangre musulmana en sus manos por las intervenciones de Rusia en Afganistán, Chechenia y Siria. La afirmación de Isis de estar detrás del ataque en Moscú se refuerza con la publicación de imágenes de cámaras corporales.
EEUU ha señalado a Isis, y funcionarios han confirmado que tenían inteligencia este mes sugiriendo que Isis-K planeaba un ataque inminente en Moscú, lo cual compartieron con Rusia bajo su "deber de advertir". La embajada de EEUU aconsejó a los estadounidenses evitar grandes reuniones en la capital. El presidente Vladimir Putin denunció las advertencias de EEUU como "provocaciones".
En un estado menos autoritario, la población estaría exigiendo saber por qué sus servicios de seguridad no lograron detener un ataque cuya posibilidad había sido señalada, y por qué su presidente desestimó las alertas. Se preguntarían si enviar miles de tropas a una guerra sin sentido, y desviar recursos de inteligencia del contraterrorismo hacia la lucha contra Ucrania, y suprimir el disenso interno, ha hecho al país más vulnerable.
Se debe recordar que Putin fue elegido presidente en 2000 con la promesa de mantener a los rusos seguros después de los misteriosos bombardeos de apartamentos en Moscú, de los cuales él culpó a los chechenos.
Putin dijo tarde el lunes que "islamistas radicales" cometieron el ataque al concierto, pero ahora necesitaba saber quién lo ordenó y "quién se beneficia", agregando que el asalto fue "también parte de los ataques del régimen de Kiev contra Rusia".
El presidente afirmó anteriormente que cuatro presuntos asaltantes detenidos el sábado habían estado intentando cruzar hacia Ucrania. Kiev ha negado vehementemente cualquier conexión.
Presentados ante la corte, los cuatro hombres, presuntamente tayikos, parecían haber sido golpeados, y se han circulado videos mostrando su aparente tortura. La preocupación es que están siendo brutalizados para asegurar que confiesen no solo el crimen, sino una versión que coincida con la fábula del Kremlin.
Culpar a Kiev puede ser, en parte, un intento de encubrir fallos del presidente y sus secuaces del servicio secreto. Pero Putin ha instrumentalizado ataques terroristas pasados para sus propios fines, y puede estar planeando hacerlo de nuevo. Utilizar el asalto en Moscú como pretexto para una mayor represión sobre los rusos, o para intensificar la guerra contra Ucrania, incluyendo una nueva movilización, sería una gran burla ante el mundo.
Comité editorial del Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
