En el vaivén entre las buenas intenciones y los malos actores, la sociedad está en peligro de perder de vista lo que más necesita proteger.
Es un aspecto triste, pero innegable de la era de internet, que el debate está demasiado a menudo dominado por las voces más ruidosas y feas. Las reputaciones y las plataformas se construyen sobre la ira. Las opiniones fuertes y las emociones son recompensadas con atención y seguidores.
Contra este telón de fondo tóxico se está librando un debate cada vez más venenoso sobre la libertad de expresión. Un comportamiento que era soportable cuando estaba restringido a unos pocos individuos y un boletín es mucho más preocupante en los canales de redes sociales vistos por cientos de miles.
Pero en la lucha entre las buenas intenciones y los malos actores, la sociedad está en peligro de perder de vista lo que más necesita proteger.
Los grupos minoritarios están sintiendo una hostilidad creciente. Los musulmanes, judíos y las personas trans, en particular, están enfrentando niveles crecientes de abuso. Con razón preguntan por qué aquellos que promueven tales puntos de vista no deben enfrentar consecuencias.
Sin embargo, las amenazas al debate y a la libertad de expresión no pueden ser ignoradas. Hemos visto a un político prominente perder su cuenta bancaria al menos en parte porque al personal no le gustaban sus opiniones, a una profesora con puntos de vista controvertidos sobre los derechos trans expulsada de su universidad y, lo más escalofriante de todo, a un profesor forzado a esconderse por las amenazas de extremistas islámicos que decidieron que una de sus lecciones era blasfema.
Multitudes se han reunido fuera de escuelas o hogares de políticos. Argumentos espurios sobre la seguridad personal se utilizan para silenciar el "pensamiento incorrecto".
Una nueva revisión gubernamental describe un clima de autocensura construido por "acoso restrictivo de la libertad" que va más allá del objetivo justificado de proteger a las minorías de amenazas reales. En el corazón del informe de Sara Khan está el punto vital de que el fracaso en proteger la libertad de expresión corroe la cohesión social y que las instituciones políticas y cívicas están fallando en enfrentar este desafío.
Por coincidencia, su informe llegó justo días antes de que Escocia introdujera una nueva ley sobre crímenes de odio, que los críticos argumentan tendrá precisamente el impacto que Khan describe.
La medida extiende la nebulosa ofensa de "incitar al odio" a minorías protegidas no cubiertas por la ley existente. El partido gobernante dice que el listón para el procesamiento se establecerá alto, pero el inevitable impacto de una llamada de la policía se sentirá y aún los incidentes no procesados permanecerán en registros policiales.
Oponentes feministas de la agenda de derechos trans temen que la nueva ley sea utilizada para sofocar el debate y se alarmaron por informes de un ejercicio de entrenamiento policial que parecía basarse en la novelista y activista de derechos de genero JK Rowling.
Khan argumenta persuasivamente que permitir que el acoso silencie el desacuerdo político socava la democracia. Esto crea brechas en la sociedad que los radicales utilizarán para fomentar la ira y construir una narrativa divisiva sobre un país perdido frente a progresistas o inmigrantes.
Por el contrario, el caso del profesor de Batley muestra la intimidación utilizada para fomentar la inquietud religiosa e introducir leyes de blasfemia de manera indirecta.
Algunos de aquellos que ahora están manipulando el debate sobre la libertad de expresión también están detrás de esfuerzos para socavar la fe en las principales instituciones.
Grupos de extrema derecha han utilizado la desconfianza en los medios y la desinformación para incitar al odio racial en comunidades, utilizando historias falsas.
Una encuesta para el informe de Khan muestra que el 76 por ciento de las personas dice que han restringido sus puntos de vista en público por miedo al acoso. Ella ve un peligro societal para todos aquellos que se sienten silenciados por miedo a perder su trabajo o enfrentar críticas en línea, amenazas de muerte, publicación de datos personales o simplemente abuso implacable.
No todas sus recomendaciones serán apoyadas. Pero su punto central es uno que necesita ser digerido e implementado. La cohesión social no se encontrará en un conjunto de comportamientos prohibidos que pongan a la policía tras ciudadanos que de otro modo respetan la ley, sino en un conjunto comúnmente compartido de reglas y valores que se vean aplicados a todos.
Uno de estos es una creencia básica en la libertad de expresión con restricciones únicamente a comportamientos peligrosos o malignos. Las opiniones equivocadas no pueden ser legisladas. Tienen que ser derrotadas vía debate.
Y mientras que los gobiernos, directrices y leyes pueden jugar un papel, la única solución —tristemente la más difícil de asegurar— es una defensa incansable y unificada de este principio democrático central.
Esto significa que líderes políticos y cívicos se pongan de pie en apoyo de los acosados y defiendan una norma social. Exige un uso cuidadoso de las leyes de crímenes de odio.
También significa que las universidades y —especialmente importante— las empresas muestren fortaleza defendiendo a su personal de ataques injustificados y asegurando que la agenda de inclusividad bien intencionada e importante no sea mal utilizada de maneras que cambien una injusticia por otra.
Un deseo liberal de no ofender no debe calcificarse en un derecho a no ser ofendido, ni deberían usarse definiciones expansivas de "espacios seguros" para sofocar el debate.
Esto también exige consistencia. Un gobierno que se ha hecho campeón de la libertad de expresión no debería estar intentando cancelar protestas sobre Gaza o denunciarlas como "marchas de odio" en búsqueda de una guerra cultural más amplia.
A veces, defender la libertad de expresión se sentirá incómodo. Pero la alternativa a abordar este acoso es que el debate moderado sea excluido —como ya ocurre muchas veces en línea— y el campo cedido a aquellos que prosperan en la división. El acoso debe fracasar.
De lo contrario, el peligro es que la causa de la libertad de expresión termine movilizando a esa parte del país que actúa cuando le dicen que no se le permite decir lo que piensa.
Hemos experimentado ese grado de polarización en años recientes. ¿Alguien piensa que está funcionando bien?
Robert Shrimsley - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
