Los abogados del hijo del presidente presentaron en la corte más de media docena de mociones solicitando que el juez desestime el caso fiscal.
Los abogados de Hunter Biden instaron a un juez federal el miércoles a desestimar los nueve cargos fiscales presentados contra su cliente, argumentando que los fiscales desvirtuaron algunos hechos del caso y permitieron que la política influyera en sus decisiones de acusación.
Si el juez de distrito de EEUU Mark Scarsi rechaza las más de media docena de solicitudes presentadas y Biden no llega a un acuerdo con los fiscales, el hijo del presidente podría ir a juicio en junio, justo en medio de la campaña de reelección del presidente Biden. También está programado que sea juzgado ese mismo mes en un caso federal separado en Delaware por cargos de armas.
Hunter Biden, quien no asistió a la audiencia del miércoles, se ha declarado no culpable de los cargos en ambos casos y ha culpado al menos parte del comportamiento alegado en las acusaciones a una adicción a las drogas que se intensificó después de que su hermano muriera de cáncer cerebral en 2015.
Los republicanos, incluido el expresidente Donald Trump, han incidido en los problemas legales de Biden, diciendo que muestran corrupción dentro de la familia Biden y al mismo tiempo acusando al Departamento de Justicia de no procesar los casos agresivamente.
El equipo legal de Biden, a su vez, ha dicho que su cliente ya ha reembolsado al gobierno los impuestos no pagados con intereses y que la tormenta política alrededor de sus problemas legales ha presionado al Departamento de Justicia para presentar cargos más graves contra el hijo del presidente de lo que se justifica.
Los fiscales han negado repetidamente estas afirmaciones de mala conducta.
Scarsi no reveló cómo decidiría sobre cada una de las nueve mociones que Biden presentó, pero se mostró más firme en la moción que afirma que la acusación es el resultado de una "persecución selectiva y vengativa". Dijo que decidiría sobre todas las mociones para el 17 de abril.
"Uno de los grandes obstáculos que tiene esta moción es que no está presentada con ninguna evidencia", señaló Scarsi.
Abbe Lowell, abogado de Hunter Biden, comentó en la corte el miércoles que el caso contra su cliente no debería haber escalado a cargos de delito grave en Los Ángeles, con una fecha de inicio de juicio a solo meses de distancia.
El equipo de Lowell hizo referencia a un acuerdo de declaración de culpabilidad en julio que estaba casi finalizado, pero se desmoronó públicamente bajo el escrutinio de una juez federal en Delaware.
Bajo ese acuerdo, Biden se declaraba culpable de dos delitos fiscales menores y probablemente evitaba tiempo en prisión. Un acuerdo separado —denominado acuerdo de desviación— le permitía a Biden admitir su culpabilidad en un caso de armas y aceptar ciertas condiciones, para evitar ser acusado de posesión ilegal de armas de fuego.
Meses después de que ese acuerdo de declaración de culpabilidad se desmoronara, el fiscal especial David Weiss imputó a Biden en Los Ángeles con tres cargos fiscales de delito grave y seis de delito menor. La acusación de 56 páginas presentada el pasado diciembre alega que Biden, quien se mudó a Los Ángeles alrededor de 2018, no pagó al menos 1,4 millones de dólares en impuestos federales desde 2016 hasta 2019. Los cargos incluyen no declarar o pagar impuestos, evasión fiscal y enterar declaraciones de impuestos falsas.
En la base de lo evaluado en la audiencia de tres horas del miércoles, surgió la pregunta de cómo esos dos cargos de delito menor contemplados en la declaración de culpabilidad fallida se transformaron en tres cargos de delito grave y seis de delito menor en Los Ángeles.
Lowell dijo que era una clara señal de que la campaña de presión de los republicanos del Congreso y los informantes del IRS, que acudieron al Congreso y a los medios para afirmar que el caso se manejó mal y se deberían haber presentado cargos más graves contra Biden, tuvo éxito.
El juez preguntó a Lowell si podía respaldar sus afirmaciones con alguna evidencia más allá de la cronología del acuerdo de declaración de culpabilidad que se desmoronó al mismo tiempo que los republicanos intensificaron sus esfuerzos de investigación contra Biden, y luego los fiscales presentaron cargos.
"Es una cronología", dijo Lowell. "Pero es una cronología jugosa".
El fiscal Leo Wise dijo que el gobierno no estaba obligado a los cargos contemplados en el acuerdo de culpabilidad una vez que colapsó y que es estándar para los fiscales cambiar de curso a medida que ensamblan sus casos.
Una parte de la audiencia se centró en la solicitud de Biden de desestimar el caso debido a una disposición de inmunidad en el inusualmente estructurado acuerdo de desviación para los cargos de armas, que también se desmoronó. La disposición de inmunidad decía que Biden no podía ser acusado de delitos fiscales relacionados con los años que incluyen de 2016 a 2019.
Los abogados de Biden han argumentado que el acuerdo de desviación sigue en vigor, señalando el hecho de que ambas partes lo firmaron y no requería autorización de un juez. Los fiscales han dicho que no está en vigor y que un funcionario de libertad condicional aún no lo había refrendado.
El juez pareció estar de acuerdo en que la firma del oficial de libertad condicional era necesaria, pero también cuestionó por qué las provisiones de inmunidad se incluyeron en el acuerdo de desviación respecto a las armas.
Lowell dijo que Biden ha estado cumpliendo con los términos del acuerdo de libertad condicional, que incluyen no comprar un arma de fuego y no usar drogas.
Algunas de las mociones que solicitan desestimar el caso tienen ecos de las que Trump presentó, sin éxito hasta ahora, en su esfuerzo por desestimar dos casos federales contra él.
Trump también ha hecho afirmaciones sobre persecución vengativa. Una de las mociones de Biden decía que el fiscal que presentó los cargos, Weiss, el fiscal de EEUU en Delaware, no fue nombrado correctamente como fiscal especial y argumenta que los fiscales especiales deberían provenir de fuera del gobierno.
Los fiscales del equipo de Weiss han contrarrestado que el fiscal general tiene la autoridad para designar a quien desee servir como fiscal especial y citaron muchos fiscales especiales anteriores que también han sido fiscales federales.
El equipo de Trump ha argumentado que el fiscal especial en sus casos, Jack Smith, requería confirmación del Senado.
Lowell también presentó reclamaciones de que los fiscales no deberían haber presentado todos los cargos en California porque Biden no vivía en el estado durante todo el período de los alegatos en la acusación. Hubo cierta disputa entre las dos partes sobre cuándo el joven Biden se mudó a California.
El abogado de Biden también afirmó que el estatuto de limitaciones para algunos de los cargos había expirado.
Los fiscales refutaron todas esas afirmaciones. Dijeron, por ejemplo, que aunque Hunter Biden no vivía en Los Ángeles en 2016, era residente durante un período durante el cual era consciente de que no había pagado sus impuestos en 2016 y aun así decidió no pagarlos.
El juez hizo preguntas detalladas a ambas partes mientras presentaban sus casos en referencia a cada una de las solicitudes. Pero señaló que este es un caso penal, y que a diferencia de un caso civil, no puede tomar determinaciones fácticas, como decidir dónde vivía Biden en ciertos años.
Dijo a las partes que consideraría minuciosamente sus solicitudes e ignoraría la política y los ataques personales que rodean el caso.
"Estamos evaluando solo los hechos y la ley", dijo Scarsi. "Todas las insinuaciones lanzadas unos contra otros simplemente resbalan".
Perry Stein - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
