Las élites de política exterior han afirmado que existe una brecha geopolítica entre el "Occidente liberal y un resto antiliberal". El politólogo brasileño Matias Spektor busca desmantelar esta visión del mundo.
En la sombra de las guerras en Gaza y Ucrania, surgió una cierta abreviatura. Las batallas que se libraron en ciudades devastadas por la guerra, marismas delineadas por trincheras y los corredores de las Naciones Unidas habían agudizado una creciente división global.
Los países fuera del llamado Occidente no parecían compartir la misma indignación por la invasión rusa de Ucrania que sus contrapartes de EEUU y Europa, ni ubicar en la guerra los mismos temores de colapso de las normas internacionales expresados por muchos en Occidente.
En Washington y Bruselas, comentaristas y élites de política exterior comenzaron a señalar una brecha geopolítica entre "Occidente y el resto", lamentando la capacidad de las naciones en otros lugares de ignorar las depredaciones autocráticas del presidente ruso Vladimir Putin y ser intimidados por las crecientes influencias coercitivas de Pekín.
"Si el mundo poscolonial no está dispuesto a castigar una violación tan flagrante del principio de no intervención, dice el argumento, debe ser porque no les importan las reglas internacionales, porque resienten a Occidente y sus valores, o porque de alguna manera están obligados a Putin", explicó el politólogo brasileño Matias Spektor, en una conferencia impartida en la Institución Brookings, un destacado centro de expertos de Washington, el viernes.
Spektor, profesor de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Fundação Getulio Vargas en São Paulo, Brasil, argumentó que este marco estaba condicionado a la creencia de que "el futuro del derecho internacional depende del cambiante equilibrio de poder entre los liberales en Occidente y sus enemigos tanto dentro del propio Occidente como más allá de él". Y que una "multitud de países en desarrollo no alineados, aparentemente carentes de compromisos morales fuertes, buscan aprovechar la situación actual, apostando a dos bandas en lugar de alinearse con los autócratas emergentes o con Occidente".
Spektor entonces se dedicó a desmantelar esta visión del mundo. Asistí a su conferencia y moderé un panel de respetados expertos estadounidenses en derecho internacional que reaccionaron a las observaciones de Spektor.
Ofreció un ajuste interesante a la comprensión convencional del "orden basado en reglas" - el conjunto de normas, instituciones y leyes que sustentan la política global. Para algunos en Occidente, incluidos altos funcionarios de EEUU, el "orden basado en reglas" es la base de un estatus quo clásicamente liberal, que permite que florezcan la paz y la prosperidad. Para otros, es un eufemismo cortés para casi un siglo de hegemonía de EEUU.
Pero Spektor insistió en que el "orden basado en reglas" y sus elementos liberales "no fueron creados por orden occidental". Más bien, son el producto de décadas de contienda y batallas diplomáticas que se desarrollaron a través de una era de descolonización y a través del surgimiento y consolidación de principios de derechos humanos en el derecho internacional y el debate público global.
Por ejemplo, "la resistencia al dominio occidental, desde Angola hasta Vietnam, Argelia hasta Afganistán, allanó el camino para muchas de las reglas que restringen el uso de la fuerza hoy", argumentó. "El derecho comercial que ahora conocemos fue profundamente moldeado por excolonias que afirmaban la jurisdicción permanente sobre sus recursos naturales, y por coaliciones de países del mundo poscolonial que se opusieron al proteccionismo occidental".
En la opinión de Spektor, las grandes potencias "liberales" son tan propensas a socavar el orden basado en reglas como la autocracia revisionista. Señala a Estados Unidos en el pico discutible de su momento "unipolar": una década después de la caída de la Unión Soviética, y al inicio de una nueva era angustiosa de conflicto en Medio Oriente.
"Las decisiones que siguieron al 11 de septiembre marcaron una gran desviación de la consolidación de décadas del orden basado en reglas", argumentó Spektor, señalando los debates sobre la legalidad de varias campañas de EEUU, así como el uso de la tortura. "Poderosas restricciones en el uso de la fuerza fueron trastocadas primero en Irak y luego en Libia".
Para muchos observadores en todo el mundo, dejó al descubierto ciertas hipocresías y pretensiones que rodeaban el discurso occidental sobre un "orden basado en reglas". Pero eso no significa necesariamente que el "orden basado en reglas" no tenga valor para las naciones en otros lugares.
Por toda la amenaza autocrática que Rusia y China representan en la mente de los estrategas occidentales, son, a su manera, custodios de las mismas instituciones y normas, y se han beneficiado de ellas y las han roto.
"China y Rusia, como todas las grandes potencias, incluyendo a Estados Unidos, romperán las reglas que no les gusten, tratarán tanto como sea posible de impulsar las reglas que les gusten, y serán hipócritas al justificar sus actos", dijo Spektor.
Es por eso por lo que muchos en el "Sur Global" no están convencidos por la agenda de "democracia contra autocracia" impulsada por la administración Biden. Ven, explicó Spektor, las tensiones "no tanto entre un mundo seguro para la democracia contra un mundo seguro para la autocracia, sino un mundo donde los fuertes no enfrentan restricciones del orden legal global contra un mundo en el cual los fuertes tendrían que cumplir la ley internacional porque existen controles sobre su poder".
Spektor propuso que, en una era de competencia global, los gobiernos y gerentes de políticas occidentales necesitan hacer un balance más positivo de las acusaciones de hipocresía, en lugar de simplemente ignorarlas. Esto aumentaría su legitimidad internacional y su posición, mucho más que actos de coerción o presión.
También buscó sacar la conversación sobre el "orden basado en reglas" de los contextos más groseros que suelen englobarla. Spektor rechaza el estándar de “civilización y cultura" aplicado a discusiones sobre liberalismo y derecho internacional - la vida posterior de un legado de dominación imperial occidental que asume que ciertas características culturales o rasgos nacionales son más hospitalarios para los valores liberales y democráticos que otros.
Esto ignora, en su opinión, las formas en que tal pensamiento paternalista sentó las bases para los muchos abusos e injusticias del colonialismo. También elude la medida en la cual el antiliberalismo está avanzando dentro de las sociedades occidentales, también.
"En lugar de vivir ficcionalmente las diferencias entre un Occidente Ilustrado y un resto atrasado alrededor de un 'estándar de civilización', ¿no deberíamos estar impulsando un 'estándar realista’ universal en su lugar?", preguntó Spektor.
Esto obligaría a políticos y expertos a desarrollar "alguna capacidad para ver el mundo a través de los ojos de otros", dijo. Eso puede parecer ahora un nivel de empatía, quizás incómodo e inalcanzable de esperar de las élites en el poder en las capitales occidentales.
Pero, añadió Spektor, "si tenemos éxito, podríamos concluir que si condenamos el uso indiscriminado de la violencia contra civiles por nuestros enemigos, deberíamos poder exigir a nuestros aliados, nuestros socios, y de hecho a nosotros mismos, un comportamiento similar".
Ishaan Tharoor - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
