Los republicanos tienen dos opciones claras: ayudar a Zelensky o rendir pleitesía a Trump.
La última vez que David Cameron, secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, instó al Capitolio a aprobar la ayuda a Ucrania, Marjorie Taylor Greene, una de las republicanas más favorables a Rusia, y de las más gritonas, le dijo que le "besara [el] trasero".
En Washington, se tomaban a la legisladora de Georgia como una broma cuando fue elegida por primera vez. Ahora, Greene está amenazando con revocar al republicano, orador de la Cámara, Mike Johnson, si intenta aprobar financiamiento para Ucrania. Su amenaza no es vacía. Johnson está tan interesado en permanecer como orador como está tibio respecto a Ucrania. Su camino de menor resistencia sería ceder.
Ese también es el consejo que los líderes republicanos están ofreciendo a Ucrania a pesar de los cada vez más urgentes ruegos opuestos de los aliados. Significativamente, Johnson se negó a reunirse con Cameron en su viaje más reciente a Washington esta semana.
Donald Trump dice que Ucrania debería ceder el Dombás y Crimea a Rusia a cambio de un cese al fuego, un resultado que impondría el primer día de su presidencia. Algunos republicanos aún quieren suministrar armas a Ucrania. Pero son la minoría. La derecha republicana trata a Ucrania como enemigo y a Rusia como amigo. Definir esa postura como aislacionista es perezoso y erróneo. Es activamente favorable a Rusia.
"El gobierno ucraniano está atacando a cristianos", dice Greene. "El gobierno ucraniano está ejecutando sacerdotes. Rusia no está haciendo eso. No están atacando al cristianismo. De hecho, parecen estar protegiéndolo". Michael Whatley, el codirector seleccionado por Trump para el Comité Nacional Republicano, llama abiertamente a Ucrania enemigo. "El liderazgo ineficaz de Joe Biden ha mostrado a China, ha mostrado a Ucrania, ha mostrado a Irán, que pueden sentirse libres de ser mucho más agresivos en el frente mundial, al punto de que incluso intentarán entrometerse con nuestras elecciones aquí", dijo a Fox.
El intervencionismo a favor de Rusia por parte de la derecha republicana es bidireccional. Como informó esta semana Catherine Belton, autora de La gente de Putin: Cómo la KGB recuperó Rusia y luego tomó el Oeste, las granjas rusas de mensajes sociales están alimentando a los republicanos de Greene con puntos de conversación.
Ken Buck, uno de los muchos legisladores republicanos que recientemente abandonó la política en desesperación, tilda a Greene como "Marjorie Moscú". Su afirmación ficticia de que Ucrania está ejecutando sacerdotes y luchando para difundir una agenda del despertar woke, viene directamente del Kremlin.
Los historiadores comparan a Trump con el movimiento pro-Nazi "Primero EEUU" de Charles Lindbergh a principios de los años 1940. La diferencia es que Lindbergh nunca estuvo cerca de la Casa Blanca. Lejos de aislar a Estados Unidos, una presidencia de Trump giraría la política exterior del país a favor de Vladimir Putin.
Todo lo cual deja a Johnson, el orador accidental, en una situación sin ganancia. La diferencia entre apoyar a Ucrania o Rusia es tan crítica para el futuro de la democracia de EEUU como lo es para la seguridad europea. Es una batalla entre defender o destruir a Occidente como ideal.
Como la mayoría de los republicanos, Johnson inicialmente era un admirador de la desafiante actitud estilo Churchill del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky. Johnson votó a favor de las primeras rondas de financiamiento de EEUU en 2022.
En ese momento, la crítica republicana era que Biden no estaba haciendo suficiente por Zelensky. Johnson cambió de opinión en la última votación limpia en septiembre. De repente, cada dólar para Ucrania era un dólar menos para la seguridad fronteriza de EEUU.
El drástico cambio de Johnson tiene poco que ver con sus razones declaradas. EEUU puede permitirse fácilmente seguir financiando a Ucrania. Con $113 mil millones en los últimos dos años, la generosidad de Estados Unidos asciende a menos del 1 por ciento del gasto federal durante ese tiempo. Incluso eso lo sobreestima. La mayor parte del dinero se gasta en casa en equipos militares fabricados en EEUU, muchos de los cuales son viejos y necesitaban ser reemplazados.
Tampoco EEUU está subsidiando a la OTAN. Europa ha gastado más en Ucrania que EEUU. Washington puede pagar fácilmente por mayor seguridad en la frontera con México y a la vez armar a Ucrania.
De hecho, el Senado de EEUU aprobó justo tal proyecto de ley a principios de este año. Contó con el apoyo de 22 republicanos, casi la mitad de la camarilla del partido. El proyecto de ley se detuvo en la Cámara.
En los próximos días, Johnson presentará lo que seguramente será la última oportunidad del Congreso este año para reforzar una Ucrania tambaleante. Además de medidas de seguridad fronteriza más estrictas, que algunos demócratas verán como una píldora venenosa, su paquete desviará interés de los activos incautados de Rusia y definirá parte de la ayuda a Ucrania como un préstamo. Ninguno de los trucos es probable que convenza a Greene.
Su objetivo es detener cualquier ayuda que llegue a Ucrania, no ayudar de una manera fiscalmente responsable. La esperanza de Johnson es suministrar a Ucrania sin ser marcado como un traidor a MAGA. En realidad, se enfrenta a una decisión simple; ayudar a Zelensky o complacer a Trump. Es imposible hacer ambas cosas.
Edward Luce - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
