Escatimar ayuda a Ucrania perjudicará a Estados Unidos en la competencia con el supuesto rival "verdadero", expresó China.
El caso moral para aprobar el proyecto de ley de ayuda a Ucrania que permanece estancado en el Congreso de EEUU es convincente. Pero el caso egoísta, el que se basa en el interés frío estadounidense, no es menos sólido.
En Ucrania, EEUU ha demostrado que puede inmovilizar al ejército de Rusia, uno de los más grandes del mundo, durante más de dos años con donaciones de su propio arsenal. Como exhibición del poder estadounidense, no ha habido nada igual desde la primera guerra del Golfo, y aunque aquello tuvo un costo en vidas estadounidenses, el apoyo a Ucrania no implica ninguno.
Ahora, imagínense observar todo esto en uno de los muchos países que están haciendo el juego entre EEUU y China. Los recuerdos anteriores de EEUU fueron la retirada desorganizada de Afganistán y la incapacidad de lograr una transferencia pacífica de poder de Donald Trump a Joe Biden. Al inicio de 2022, las ventajas de estar en la órbita estadounidense no eran obvias. ¿Desde entonces, sin embargo?
Incluso si a un legislador estadounidense no le importa un comino Rusia y es monomaníaco respecto a la amenaza “real” de China, el valor estratégico de ayudar a Ucrania debería ser obvio para ellos.
La ayuda no es una distracción de Asia. Es una publicidad para los países indecisos allí sobre los usos del patronazgo de EEUU. Contra esto, el argumento de “Primero EEUU” es que un dólar gastado en Ucrania es un dólar que no se gasta en contrarrestar a China.
Un niño con un ábaco podría abordar la geoestrategia con más matices. La noción de suma positiva —que una demostración de fuerza en una parte del mundo puede atraer amigos, aunque solo sean amigos de conveniencia, en otra muy distinta— no recibe consideración.
Esto es característico de la derecha republicana. Su problema no es, o no solo es, la falta de conciencia. Es que ni siquiera son tan buenos en el nacionalismo. Hasta qué punto esto es un movimiento de tontos, más que de bribones, se pierde en toda la crítica moral que recibe.
Consideremos su posición en cuanto a comercio. Trump se retiró del Acuerdo Transpacífico, que habría vinculado a Malasia y otros "estados bisagra" de la relación EEUU-China en una zona comercial anclada por EEUU.
Bloqueó nuevos nombramientos para el banquillo de apelaciones de la Organización Mundial del Comercio —el árbitro último de las disputas comerciales—, lo que prácticamente neutralizó esa institución.
Ahora está contemplando un arancel general sobre las importaciones. Biden tampoco es David Ricardo, por supuesto. Pero lo que niega a otras naciones en acceso al mercado al menos lo compensa como un socio de seguridad predecible. Los republicanos de “Primero EEUU” proponen retener ambas cosas. ¿Cuál es su oferta para países que calculan entre EEUU y China —es decir, su oferta para otros nacionalistas—?
China desea pocas cosas más que el fin del orden económico construido por EEUU. Ha establecido organismos, como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, con ese fin. Sabe que el comercio ayudó a EEUU a vincular otras naciones a sí mismo (la pista estaba en el nombre "Consenso de Washington") sin todo el lío de un imperio formal. Entonces, ¿por qué algunos republicanos harían el trabajo de China por ellos? Porque lo que les gusta, sospecho, es la actuación del nacionalismo. Cuando se trata de la construcción real del interés nacional, son erráticos o incluso aburridos.
"Si tenemos que dejar Europa expuesta, que así sea." Esa es la declaración del exfuncionario de Trump, Elbridge Colby, exigiendo un enfoque en Asia.
El senador Josh Hawley quiere que EEUU señale, en caso de un conflicto entre Rusia y un estado de la OTAN, que "retendría fuerzas". Ninguno de nosotros es Metternich aquí, pero dudo que sea inteligente decir estas cosas en voz alta. Hay personas en las cancillerías de Asia que pueden leer inglés.
Ver a los republicanos comportarse con tal capricho hacia aliados europeos de largo plazo quizás no inspire confianza en Taiwán, que EEUU ni siquiera reconoce como estado, o en Vietnam, con quien EEUU estuvo en guerra en un pasado cercano. "¡Tenga la seguridad de que, estamos rompiendo viejos tratados por el bienestar de ustedes!" no es el argumento concluyente en Asia que algunos republicanos asumen.
Si el Congreso no aprueba el proyecto de ley de Ucrania, volverán los viejos (e injustos) tropos sobre la perfidia estadounidense. Sin poder de permanencia. No es un gobierno para ajustar su reloj.
Te persuadirán para que renuncies a tu disuasión nuclear en una generación, luego escatimarán en tu defensa en la próxima.
De ahí, no es un gran salto mental sospechar que una superpotencia más autocrática puede, a pesar de sus propios defectos, al menos planificar mejor en su patrocinio de aliados. Algunos en la derecha republicana profesan no preocuparse por Ucrania. Pero la posición de EEUU en Asia los obsesiona. Si es necesario explicarles la conexión entre una y otra, no deberíamos halagar a estas personas como "nacionalistas".
Janan Ganesh | The Financial Times.
Puedes leer el artículo completo aquí.
