Incluso mientras los contornos del nuevo "consenso de Washington" todavía están tomando forma, algunas realidades globales subyacentes y sombrías no han mejorado y, en muchos casos, han empeorado.
Hace un año, el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, anunció la llegada de un nuevo "consenso de Washington".
El discurso que pronunció entonces en un centro de expertos fue algo así como una bomba en la comunidad de política exterior: una declaración de un alto funcionario estadounidense de que la principal superpotencia del mundo deseaba avanzar más allá de décadas de ortodoxia económica y globalización desenfrenada hacia un arreglo diferente entre naciones y sus sociedades.
El viejo "consenso de Washington" era una abreviatura de un conjunto de políticas y prescripciones neoliberales propuestas en las últimas décadas del siglo XX por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, su organización hermana.
Los dictámenes de estas instituciones con sede en Washington, que ordenaban austeridad, desregulación y privatización, prefiguraron una ola de globalización que alcanzó su apogeo en el siglo XXI. Reforzaron la sensación de un mundo unido por el comercio y la economía, y elevado por una prosperidad compartida, que se convirtió en una especie de dogma para las élites políticas en Occidente y otros lugares.
Esas convicciones ya no se sostienen comúnmente. En Occidente, los líderes políticos ahora hablan de la globalización en términos peyorativos, un legado de política económica que enriqueció a algunos mientras debilitaba a las clases medias de sus propias sociedades, donde los empleos en la manufactura se secaron, los salarios se estancaron y la vida se volvió más precaria. Sullivan señaló el abrazo de la administración Biden a la política industrial y el gasto de estímulos importantes como un cambio de paradigma importante y un componente clave en los planes de Estados Unidos para competir con China en las próximas décadas.
El mundo no era "plano", parecía argumentar Sullivan, sino accidentado. Y correspondía a los gobiernos y a las alianzas de estados con ideas afines suavizar las perturbaciones y disrupciones causadas por choques como la pandemia, las ambiciones de grandes potencias emergentes como China y guerras que enredan las cadenas de suministro globales. Adiós al capitalismo laissez faire; bienvenido de nuevo, el mercantilismo y el proteccionismo.
Incluso mientras los contornos de la nueva ortodoxia todavía están tomando forma, algunas realidades globales subyacentes permanecen iguales, quizás incluso más pronunciadas. Durante las reuniones del FMI y el Banco Mundial esta semana en Washington, funcionarios y economistas presentaron pronósticos algo sombríos. El FMI proyectó un crecimiento global anual aún por debajo de lo que se observó antes de la pandemia y advirtió sobre problemas a más largo plazo.
"Los crecientes riesgos geopolíticos, incluidas señales de un sistema comercial global dividiéndose en bloques separados orientados alrededor de Estados Unidos y China, también preocupan a los funcionarios del fondo", informó mi colega David Lynch. "Si esa división se amplía, las naciones podrían sufrir 'grandes pérdidas de producción' a medida que los bienes y el capital se muevan por el mundo con menor eficiencia", advirtió el fondo en el Panorama Económico Mundial, su informe insignia.
Esta lentitud tiene importantes ramificaciones para las sociedades envejecidas de Occidente, pero es aún más preocupante para las naciones más pobres en el mundo en desarrollo.
Los ambiciosos programas de estímulos y subsidios propuestos por Estados Unidos y la Unión Europea pueden ir en contra de las inversiones y oportunidades en otros lugares.
"Los países más pobres y menos desarrollados podrían ser privados de los beneficios de la globalización a medida que las principales economías se vuelven hacia dentro y mientras que el comercio y los flujos financieros se fragmentan y se alinean con las fisuras geopolíticas que se profundizan", dijo Eswar Prasad, un experto en comercio internacional de la Universidad de Cornell, a Bloomberg News.
Muchos países, especialmente en el África subsahariana y América Latina, también están sufriendo bajo cargas aplastantes de deuda pública y luchando por encontrar una salida. "Con un crecimiento lento, las posibilidades de alcanzarlos se agravan realmente", dijo Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI, a principios de este año. "Tienes países que realmente enfrentan dificultades económicas y sociales de vida o muerte".
Para algunos en el Sur Global, instituciones como el FMI y el Banco Mundial siguen siendo parte del problema. Un nuevo análisis de Oxfam encontró que "la desigualdad de ingresos es alta o está aumentando" en el 60 por ciento de los países de ingresos bajos y medios que reciben subvenciones o préstamos del FMI y del Banco Mundial. Esto se debe en parte a los recortes impuestos sobre el gasto público que impactan la vida de los ciudadanos comunes en estos países.
Grieve Chelwa, un economista zambiano con sede en los Emiratos Árabes Unidos, señaló la reciente experiencia de su país, donde los mandatos del FMI han obstaculizado el gasto social, contribuido al aumento de los precios de los alimentos y exacerbado una crisis de costo de vida. "La austeridad impuesta por el FMI", me dijo, "puede llevar a otra generación perdida para Zambia y los zambianos".
Estados Unidos y otras naciones ricas deben despertar a la realidad de que "estas instituciones, tal como funcionan, no solo han superado su utilidad, sino que han caído en una obsolescencia destructiva", dijo Ndongo Samba Sylla, un economista de desarrollo senegalés, hablando en un evento organizado por Oxfam en Washington esta semana.
Mientras que los estadounidenses y los ciudadanos de otras naciones ricas enfrentan sus propios vientos económicos adversos, las personas en países más pobres se encuentran atrapadas en situaciones donde sus gobiernos a veces tienen las manos atadas. La fuerza del dólar estadounidense y los caprichos de las agencias de calificación crediticia extranjeras tienen tanto impacto en sus vidas como las políticas de sus propios estados.
En la era más competitiva aclamada por Sullivan, los gobiernos occidentales parecen estar reduciendo su asistencia al desarrollo para las naciones más pobres, a un costo ruinoso.
Mohamed Nasheed, expresidente de Maldivas y jefe de un bloque de naciones conocido como Foro de Vulnerabilidad Climática, que representa a algunas de las naciones más amenazadas por los efectos del cambio climático, dijo que las 68 economías en este bloque perdieron más de medio billón de dólares en riqueza durante las últimas dos décadas gracias al cambio climático, aunque solo contribuyeron aproximadamente el 4 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
Pero muchos de estos países se encuentran luchando con altos niveles de deuda soberana externa, y la obligación de atender estas deudas a prestamistas como el FMI "está desplazando la capacidad de los gobiernos para realizar las inversiones necesarias para alcanzar sus objetivos de cambio climático y desarrollo", me dijo Nasheed.
Los líderes del FMI y del Banco Mundial están ansiosos porque sus instituciones, que surgieron en una época en que gran parte del mundo aún era provincia de imperios europeos en declive, evolucionen para las necesidades del siglo XXI.
Los funcionarios occidentales también están tratando de abordar las desigualdades crecientes tanto dentro de los países como entre ellos.
En Washington, los ministros de finanzas de Francia y Brasil revelaron planes conjuntos para combatir la evasión fiscal de los ricos.
Estas propuestas pueden ganar impulso en los próximos meses mientras Brasil asume la dirección de las reuniones de este año que involucran al Grupo de las 20 principales economías. Pero para muchos en el Sur Global, el "nuevo" consenso de Washington todavía se registra como el antiguo.
"Que las economías avanzadas estén ahora abiertamente desarrollando una estrategia industrial es un cambio, pero las mismas instituciones financieras internacionales que los países ricos dominan aún están prescribiendo una fuerte dosis del consenso de Washington a los países en desarrollo", dijo Adriana Abdenur, asesora política en la oficina del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, en el evento de Oxfam, mientras hablaba a título personal.
"El sistema está alimentando la desigualdad en lugar de combatirla".
Ishaan Tharoor | The Washington Post
Lee el artículo original aquí.
