La administración Biden y los opositores a su regla acordaron que querían que los jueces abordaran el caso.
La Corte Suprema dijo el lunes que consideraría un desafío a una regla de la administración Biden sobre las "armas fantasma", armas hechas a partir de kits caseros que se pueden ensamblar y sirven como armas de fuego.
La administración en 2022 impuso una regla federal que requiere que estos kits incluyan números de serie y exigiendo controles de antecedentes para las personas que los compren a distribuidores, diciendo que el cambio era necesario para lidiar con personas que obtenían y usaban armas que no podían ser rastreadas por los funcionarios de la ley.
El año pasado, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EEUU para el Quinto Circuito concluyó que la administración Biden se había excedido y dijo que su regla constituía "una acción por agencia ilegal."
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar pidió a la Corte Suprema escuchar su apelación de la decisión, diciendo que las conclusiones del tribunal inferior eran incorrectas y que dejarlas en lugar pondría en peligro la seguridad pública.
Los opositores a la regulación de la administración Biden -un grupo que incluye empresas que fabrican o venden tales kits, junto con una organización de derechos de armas- no estuvieron de acuerdo, diciendo que las conclusiones del tribunal de circuito eran correctas y deberían mantenerse.
Tanto la administración Biden como los opositores a su regla estuvieron de acuerdo en una cosa, sin embargo: Querían que la Corte Suprema abordara este caso y decidiera sobre el tema.
Este caso marca el más reciente debate relacionado con las armas que los jueces han acordado considerar. En los últimos meses, el tribunal ha escuchado argumentos sobre una ley federal que prohíbe a las personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica tener armas y sobre la prohibición federal de los dispositivos que aumentan los disparos por cartucho.
Los jueces también han abordado la regla de la administración Biden que involucra armas fantasma antes. El año pasado, la Corte Suprema permitió que estas regulaciones permanecieran en lugar en medio de numerosos desafíos.
Un juez federal en Texas había dictaminado que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) excedió su autoridad al regular estos kits bajo la Ley de Control de Armas de 1968.
La Corte Suprema restableció la regla de la administración Biden el verano pasado, mientras otros desafíos legales continuaban por todo el país, luego hizo eso nuevamente semanas después siguiendo más fallos de tribunales inferiores.
Las dos partes en este caso no están de acuerdo en si los kits cuentan como armas de fuego bajo la ley de 1968. La administración Biden dice que caen "dentro del significado literal de la definición de 'arma de fuego' de esa legislación". Los opositores dicen que la regla de 2022 "expandió la definición regulatoria de 'arma de fuego' más allá de los límites de la Ley de Control de Armas."
El panel del Quinto Circuito dijo en noviembre que los kits de partes de armas no son "armas de fuego" bajo la ley de 1968, y los jueces concluyeron que la ATF había actuado indebidamente.
"Dado que el Congreso no ha autorizado la expansión de la regulación de armas de fuego ni permitido la criminalización de conductas previamente legales," escribió el panel, "la regla propuesta constituye un acto ilegal de la agencia, en contradicción directa con la voluntad del legislador".
Al pedir a la Corte Suprema que escuche este caso, Prelogar escribió que el panel del Quinto Circuito había "declarado inválidas las disposiciones clave de una regulación importante y adoptó una interpretación de la ley que efectivamente anularía sus disposiciones centrales".
Prelogar escribió que la decisión del panel permitiría "una inundación de armas fantasma no rastreables" a nivel nacional, creando peligro para el público y dificultades para los funcionarios de la ley que buscan resolver crímenes.
En un escrito de apoyo a la petición de Prelogar, los fiscales generales de más de una docena de estados y Washington, D.C., defendieron lo que llamaron "una regulación de sentido común".
Dijeron que los estados individuales han intentado combatir la violencia armada, pero citaron "un límite natural a la capacidad de los estados para combatir un problema nacional que cruza fronteras estatales." La regla federal, dijeron, ayuda al tratar "de mantener las armas fantasma fuera de las manos de criminales violentos".
Los retadores a la regla federal dicen que la directiva de la administración Biden es ilegal y que la ATF "se excedió al intentar efectivamente enmendar la [Ley de Control de Armas] misma."
La regla federal "altera el equilibrio delicado establecido por el Congreso entre la producción y venta comercial de armas de fuego y la fabricación no comercial de armas de fuego por ciudadanos respetuosos de la ley," escribieron los opositores.
Además de las empresas que las producen, y el grupo de derechos de armas, el grupo opositor también incluyen a dos personas - Jennifer VanDerStok y Michael Andren - que poseen artículos impactados por la regla y desean comprar más, según los documentos del tribunal.
Éstos también señalan que ha habido una clara confusión en los tribunales inferiores sobre cómo coexiste la regla de la administración Biden con la Ley de Control de Armas, diciendo que los jueces necesitaban intervenir para ayudar a resolver esto.
El caso es Garland v. VanDerStok.
Mark Berman - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
