Los países ricos practican una política industrial activa en casa mientras continúan imponiendo políticas obsoletas en el extranjero.
La política económica en muchos países ha entrado en una nueva era de apoyos y subsidios. Pero los mercados financieros globales aún no se han puesto al día.
Consideremos algunos de los titulares de los últimos días. En las reuniones del FMI/Banco Mundial en Washington, las instituciones de Bretton Woods fueron asediadas mientras líderes del sur global denunciaban la hipocresía de los acreedores de países ricos que exigen austeridad a los prestatarios mientras acumulan enormes cargas de deuda propias.
En Bruselas, el antiguo director ejecutivo del Banco Central Europeo, Mario Draghi, dio un discurso abogando por una política industrial a nivel de la UE. Al otro lado del Atlántico, la administración Biden triplicó los aranceles sobre China y aceptó la solicitud de los sindicatos de un alivio comercial para el sector de los astilleros que contrarreste el apoyo estatal chino a su propia industria.
Sin embargo, al mismo tiempo, los negocios transfronterizos continuaron como de costumbre. El canciller alemán Olaf Scholz lideró un grupo de líderes industriales en un viaje a Pekín con el objetivo de realizar empresas conjuntas en China. Y la secretaria de Comercio de EEUU, Gina Raimondo, ayudó a Microsoft, un "campeón nacional" estadounidense en potencia, a firmar una inversión en inteligencia artificial de 1,5 mil millones de dólares en los Emiratos Árabes Unidos.
La mejor manera de cerrar la brecha entre estos titulares es entender que, incluso cuando la política fiscal de los países ricos está cambiando para apoyar el proceso a largo plazo de reindustrialización y transición climática en casa, los mercados financieros globales siguen decididamente enfocados en maximizar las ganancias del sector privado a corto plazo. La lucha entre los dos continuará hasta que emerja un nuevo equilibrio.
En Europa, lo fiscal está luchando contra lo financiero. "Seguimos una estrategia deliberada de tratar de reducir los costos salariales en relación con los demás", dijo Draghi, refiriéndose a la estrategia de Europa post-2008 de apretarse el cinturón en lugar de invertir. "El efecto neto", continuó, "fue solo debilitar nuestra propia demanda interna y socavar nuestro modelo social". Ahora, la UE está tratando desesperadamente de cerrar la brecha con una nueva unión de mercados de capitales.
Mientras tanto, la Casa Blanca ha reforzado la idea de que el libre comercio simplemente no tiene en cuenta el costo de externalidades negativas como el cambio climático. La semana pasada, John Podesta, asesor principal del presidente Joe Biden en materia de energía limpia, mencionó en un discurso que “cuando realmente se tienen en cuenta las emisiones incorporadas dentro de los bienes comerciables... las emisiones de los procesos de producción que crean las materias primas y productos de manufactura que compramos y vendemos en el mercado global... entonces los bienes comerciales representan aproximadamente el 25 por ciento de todas las emisiones globales".
Según esa contabilidad, el libre comercio en sí mismo es el segundo mayor contaminante de carbono después de China. Esto se debe a que el marco comercial y financiero global actual aún incentiva lo que es más barato para las empresas y más rentable para los accionistas, no lo que es mejor para el planeta.
Como señaló Podesta, EEUU solía ser el mayor productor de aluminio del mundo. Ahora, la mitad del aluminio del mundo proviene de China, pero producido con un 60 por ciento más de emisiones. De hecho, las emisiones que la Ley de Reducción de la Inflación espera recortar para 2030 son iguales al total de las que generó el conjunto de lo que EEUU importó en bienes manufacturados de alta carga de carbono en 2019.
En un intento por hacer que este círculo cuadre, la Casa Blanca ha anunciado un nuevo equipo dedicado para clima y comercio que se basará en la idea de la Representante de Comercio de EEUU, Katherine Tai, para un sistema comercial "poscolonial" que incluya en el cálculo de los precios la carga de carbono y los estándares laborales. Tal sistema podría, por ejemplo, ofrecer transferencias de tecnología a países en desarrollo a cambio de materias primas clave.
Pero las instituciones financieras globales también tendrán que cambiar si se quiere realizar un verdadero viraje hacia un mejor sistema. En un panel de Oxfam en Washington la semana pasada, Adriana Abdenur, asesora económica especial del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, señaló la "incongruencia" entre "los países y regiones ricos que ahora abiertamente defienden y respaldan la política industrial" mientras "siguen presionando a las instituciones financieras internacionales para que impongan a otros la receta obsoleta del Consenso de Washington".
La Casa Blanca sabe que el sur global tiene un punto válido. La semana pasada, Daleep Singh, asesor adjunto de seguridad nacional de EEUU para economía internacional, abogó por un mayor uso de la autoridad de garantía de préstamos soberanos de Estados Unidos para reducir las tasas de interés en los países en desarrollo.
Pero también presentó varias ideas destinadas a impulsar la inversión en EEUU que parecían sacadas directamente de un libro de estrategias industriales de un país en desarrollo. Estas incluyeron un "fondo de resiliencia estratégica" para asegurar las cadenas de suministro de energía limpia, e incluso un fondo soberano de EEUU para realizar inversiones a largo plazo en tecnologías estratégicas.
Todo esto nos dice que estamos en un punto de inflexión importante, y que ningún país tiene todas las respuestas. Sin embargo, muchos actores desean aferrarse al pasado, incluso mientras el futuro está cambiando. Por ejemplo, me sorprende la ceguera deliberada de los fabricantes de automóviles alemanes al firmar una declaración conjunta para trabajar en vehículos de conexión inteligente con China, aunque al mismo tiempo sea probable que Europa imponga restricciones a los vehículos eléctricos chinos en Europa. Del mismo modo, me preocupa que el impulso de Estados Unidos para contrarrestar la inteligencia artificial china lleve a que unos pocos gigantes tecnológicos de EEUU tengan aún más poder de mercado del que ya tienen.
El cambio hacia un nuevo paradigma económico ha comenzado. Dónde terminará está muy abierto a debate.
Rana Foroohar - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
