El país ha perdido un tiempo precioso esperando que el Congreso venga a su rescate, dijo Volodymyr Zelensky, de Ucrania.
Se espera que el Senado apruebe una legislación hoy martes otorgando a Ucrania un nuevo salvavidas. Medio año de disputas políticas y un estancamiento terminaron este fin de semana después de una votación bipartidista en la Cámara que permitió la aprobación de un proyecto de ley que autoriza unos 61 mil millones de dólares en ayuda militar.
El presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-LA), optó por antagonizar al ala favorable a Trump de su bancada al impulsar las solicitudes de financiamiento, que se espera sean suscritas por el presidente Biden.
Eso no fue una hazaña fácil para Johnson, una figura relativamente inexperta catapultada a la prominencia en medio de la disfunción y las batallas intestinas de su propio partido.
Después de meses de estancamiento en las desesperadas solicitudes de ayuda de Ucrania, se mostró urgido por informes de inteligencia de alto nivel sobre la situación de Kiev y las súplicas de un puñado de legisladores republicanos más establecidos y de inclinación institucional, así como algunos destacados demócratas.
"Miren, la historia nos juzga por lo que hacemos", dijo Johnson en una conferencia de prensa la semana pasada en respuesta a una pregunta sobre su decisión de invitar la ira del ala más derechista del Partido Republicano. "Este es un momento crítico ahora mismo, un momento crítico en el escenario mundial. Podría tomar una decisión egoísta y hacer algo diferente, pero aquí estoy haciendo lo que creo que es lo correcto".
Los legisladores republicanos de extrema derecha han contemplado abiertamente la posibilidad de lanzar una oferta para destituir a Johnson de su rol como orador. En Europa, sin embargo, la medida que ayuda a Ucrania fue celebrada por los partidarios de Kiev. "Mejor tarde que nunca", publicó en redes sociales el primer ministro polaco, Donald Tusk. "Y espero que no sea demasiado tarde para Ucrania".
Las luchas de Ucrania después de más de dos años resistiendo la invasión de Rusia están bien documentadas. Las agotadas fuerzas armadas del país se encuentran escasas de personal y aún más escasas de munición, y funcionarios en Washington y Kiev advierten que las tropas ucranianas pronto podrían estar superadas en número por los invasores rusos en aproximadamente 10 a 1 en rondas de artillería.
Los misiles de largo alcance rusos y los drones llueven indiscriminadamente sobre las ciudades ucranianas, muchas de las cuales carecen de las defensas suficientes para protegerse contra tales ataques.
Y lejos de recuperar territorio perdido, las fuerzas ucranianas están atrapadas en una batalla desesperada para mantener su posición, con Rusia concentrando su más reciente ofensiva en la ciudad oriental de Chasiv Yar en la región de Donetsk parcialmente ocupada.
En una entrevista con NBC, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky indicó que su país había perdido un tiempo precioso mientras esperaba que el Congreso viniera al rescate.
“El proceso se estancó durante medio año y tuvimos pérdidas en varias direcciones, en el este. Fue muy difícil, y sí perdimos la iniciativa allí”, dijo Zelensky. “Ahora tenemos la oportunidad de estabilizar la situación y tomar la iniciativa, y por eso necesitamos tener realmente los sistemas de armas”.
Esa es una evaluación compartida por algunos legisladores de EEUU. “Ucrania ha perdido porque no respondimos rápidamente”, me dijo la senadora Joni Ernst (R-IA). “La demora ha sido muy costosa, se han perdido vidas y ha costado a EEUU credibilidad en el escenario mundial”.
Ernst formó parte de una delegación bipartidista de seis miembros que viajó a Ucrania este mes bajo los auspicios del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de expertos de Washington.
Su visita no solo incluyó un recorrido por Kiev, sino también la ciudad portuaria estratégica de Odesa, la ciudad de Bucha —lugar de una masacre espantosa llevada a cabo por fuerzas rusas en las primeras etapas de la guerra— y la ciudad norteña de Chernígov, donde fueron a barrios que luego fueron golpeados en un mortal ataque ruso la semana pasada.
Regresaron del viaje impresionados, tanto por la determinación de los ucranianos comunes para resistir a las fuerzas rusas como por la amenaza implícita y generalizada que supondría para el resto de Europa si se permitiera a Rusia consolidar sus ganancias territoriales en Ucrania.
Ernst advirtió sobre la posibilidad de que Rusia tomara el control de los campos de gas de Ucrania y su riqueza mineral aún no explotada. El representante Tom Suozzi (D-NY), otro miembro de la delegación, señaló que un colapso en las líneas de Ucrania daría a Rusia “un camino claro” hacia el corazón de Europa.
“El pueblo ucraniano está increíblemente motivado para nunca caer bajo el pulgar de [el presidente ruso Vladimir] Putin”, dijo Suozzi, mientras también miraba de reojo a colegas de la Cámara de extrema derecha y escépticos de Kiev como la representante Marjorie Taylor Greene (R-GA), a quien acusó de “repetir la propaganda” del Kremlin.
Los republicanos que se oponían a asignar más fondos para Ucrania argumentan, entre otras cosas, que es un conflicto imposible de ganar y un drenaje peligroso de los finitos recursos materiales y financieros de EEUU.
Suozzi comparó estos argumentos con los presentados por Charles Lindbergh y otros aislacionistas estadounidenses al inicio de la Segunda Guerra Mundial. “Tenemos déficits, pero eso no significa que podamos eludir nuestra responsabilidad”, dijo, antes de evocar los legados contrastantes de los dos líderes más famosos de Gran Bretaña de esa era. “Este es un momento en el que debemos decidir entre Churchill y Chamberlain”.
“Muchos de mis colegas se han frustrado porque no han podido obtener un plan de victoria”, me dijo el representante Chuck Edwards (R-NC), refiriéndose a conversaciones entre colegas republicanos y funcionarios ucranianos que visitan Washington.
“Ucrania tiene difícil ahora para generar un plan de victoria cuando tienen bombas cayendo sobre sus cabezas”, dijo Edwards, otro miembro de la delegación. “Su objetivo ahora es lograr que los rusos no los bombardeen hasta la obliterarlos”.
Sin duda, hay metas más elevadas que esa. Zelensky ha señalado que los fondos y la ayuda de EEUU ayudarán a reforzar las defensas ucranianas y preparar a Kiev para otra contraofensiva, después de que los esfuerzos del año pasado se estancaran en los pantanos del sureste del país.
En un artículo de opinión para The Washington Post, Michael O’Hanlon de la Brookings Institution imaginó un escenario donde un ejército ucraniano revitalizado podría perforar las líneas rusas en un punto crucial y luego trabajar para cortar y cercar a las fuerzas rusas al oeste de ese corredor de avance.
“Con otros 60 mil millones de dólares en ayuda de EEUU, un impulso en el reclutamiento y un impresionante empuje militar a través de una pequeña sección de la línea del frente, Ucrania podría tener una oportunidad, a finales de este año o a principios del próximo, de liberar la mitad o más de su territorio ocupado”, escribió. “Es una apuesta compleja pero no desesperada”.
Lejos del frente de batalla, las probabilidades no son menos difíciles para Ucrania. El costo de la guerra es alto. “Ucrania enfrenta batallas recurrentes para obtener ayuda financiera”, informaron mis colegas, citando esfuerzos potenciales de EEUU y Europa para redirigir activos rusos congelados hacia Kiev.
“La factura actual por daños y reconstrucción es de 486 mil millones de dólares y sigue subiendo, según un estimado conjunto del gobierno, el Banco Mundial y la Comisión Europea. Y su economía maltrecha sigue dependiendo del apoyo internacional”.
Dada la expectativa ucraniana de apoyo a largo plazo, las disputas sobre el financiamiento para Kiev en las capitales occidentales están lejos de terminar.
Ishaan Tharoor - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
