¿Y si la brecha de productividad realmente tiene que ver con la manera en la cual las grandes corporaciones utilizan su poder económico y político?
Pasé un par de días la semana pasada en la conferencia anual de antimonopolio de la Universidad de Chicago, donde se reúnen todos los economistas, abogados y muchos periodistas interesados en la política de competencia. Por supuesto, estuvieron presentes el ex asesor de competencia de la Casa Blanca Tim Wu, la presidenta de la FTC Lina Khan y el jefe de control de monopolios del Departamento de Justicia, Jonathan Kanter, así como varios funcionarios europeos.
Una de las presentaciones más interesantes fue sobre cuánto afecta la regulación de los monopolios —que, por supuesto, está teniendo un gran momento ahora— al crecimiento de la productividad. Como probablemente sepan los pantaneros, hemos tenido un crecimiento de la productividad lento en la mayoría de los países ricos, incluido (hasta muy recientemente) los EEUU, durante las últimas dos décadas. Hay muchas ideas sobre por qué ocurre esto, desde una educación deficiente y la disminución de habilidades técnicas en una fuerza laboral que envejece, hasta la falta de inversión por parte de las empresas.
Pero, ¿y si la brecha de productividad realmente se debe a la manera en la cual las grandes corporaciones utilizan su poder económico y político para eliminar la innovación en favor de mayores márgenes de beneficio? Varios académicos presentaron datos que apoyaban esta conclusión. El profesor de UChicago, Ufuk Akcigit, tenía unas diapositivas fascinantes que mostraban que cuando los innovadores y emprendedores llevan su trabajo a empresas más grandes, las nuevas patentes y el desarrollo de productos disminuyen en un 50 por ciento. No hay premios por adivinar que su compensación, sin embargo, aumenta. Las empresas más grandes también obtienen más subsidios estatales, a pesar de tener tasas de innovación más bajas. Y quizás lo más impactante fue una diapositiva que mostraba la correlación inversa entre la caída de la innovación y el creciente número de políticos locales contratados por grandes firmas para apoyar sus esfuerzos de cabildeo.
Nada de esto sorprenderá a nadie que haya trabajado o estudiado el mundo de los negocios. El poder existe en la economía política. Es el aire que respiramos. El académico y ex regulador de la UE, Tommaso Valletti, ahora en el Imperial College London, destacó grandes saltos en el dinero de cabildeo político asociado con fusiones a medida que las grandes firmas han crecido. Verdaderamente tenemos un sistema de mercado que ha sido capturado por grandes corporaciones, algo que experimento casi todos los días en mi propia vida laboral.
Y sin embargo, también me llamó la atención el hecho de que la conversación sobre todo esto sigue siendo altamente técnica y segmentada, en conferencias académicas como la que asistí, o demasiado amplia y bastante histérica (como por la retórica sobre la codicia corporativa que escuchas de los políticos progresistas). Aunque todos sabemos intuitivamente que nuestra política está capturada por intereses corporativos, es difícil movilizar al público alrededor de esto.
Creo que parte de esto se debe a que los parámetros que estamos utilizando para hablar sobre el impacto del poder corporativo no están resonando. Planteé esto en la conferencia y pregunté qué podríamos realmente empezar a medir que nos diera una forma más amplia y comprensible de entrar en la narrativa del poder de las grandes empresas y sus efectos, una que captara la imaginación del público.
Wu tuvo una idea interesante: tomar una página del libro de los activistas raciales, que han realizado experimentos bien publicitados que miran cómo los currículums con nombres "étnicos" se entierran en la pila de descartes, mientras que los de candidatos obviamente blancos avanzan fácilmente a través de los departamentos de recursos humanos. "Quizás los académicos deberían estar mirando, digamos, cuánto tiempo lleva que las llamadas telefónicas de diferentes partes interesadas sean devueltas por varios políticos o reguladores", sugirió Wu. Gran idea.
También sugeriría que los académicos comiencen a enfocarse más en este tipo de trabajo inductivo en lugar de deductivo, enfocándose más en las expresiones reales del poder, como, tal vez, contabilizar los registros de visitantes a la Casa Blanca o las agencias de manera regular. Uno de los bits de datos que realmente llevó a mi primer libro fue un trabajo realizado por una académica de la Universidad de Michigan que contabilizó las visitas de consulta a los reguladores financieros durante desarrollo de la Ley Dodd-Frank. Encontró que el 96 por ciento de todas las reuniones habían sido tomadas con los bancos más grandes; aquellos "demasiado grandes para dejar quebrar". Eso si es información pertinente!
Debe haber todo tipo de otras formas creativas de hacer que este problema realmente resuene con el público. Peter, tengo curiosidad por saber qué parámetros sugerirías que miremos para entender cómo se está utilizando realmente el poder en nuestra economía política.
Peter Spiegel responde
Rana, supongo que soy un poco anticuado al respecto, pero para ser honesto, realmente solo hay un parámetro que me guía: el dinero.
El sistema de financiamiento de campañas estadounidense es una de las características que más corrompe a una democracia moderna en cualquier parte del mundo, y lo impactante es que la mayor parte es completamente legal y transparente, por lo que es relativamente fácil de rastrear. Las campañas y los comités de acción política deben divulgar regularmente la identidad de sus contribuyentes a la Comisión Federal de Elecciones, y es cada vez más común que se jacten de cuánto han recaudado y quiénes son sus mayores donantes.
Lo que es más difícil de seguir es el dinero que no pasa por PACs oficiales o comités de campaña pero que, sin embargo, tiene un impacto desproporcionado en el sistema político de EEUU; de hecho, diría que en algunos casos puede tener un impacto incluso mayor que las donaciones tradicionales de grandes sumas de dinero a candidatos.
Tomemos a Charles y David Koch, los hermanos multimillonarios industriales que generalmente se acreditan con la creación y el crecimiento del alma del llamado Tea Party anti-gobierno que se apoderó del partido Republicano a principios de los años 2000. Los hermanos Koch cambiaron el ecosistema político estadounidense no donando a candidatos (aunque hicieron algo de eso) sino sembrando grupos de interés de derecha, fundaciones y organizaciones sin fines de lucro en todo el país. Todo esto se hizo casi sin que nadie lo notara, ya que nada de esto era rastreable; estos grupos no tienen los mismos requisitos de divulgación que las campañas políticas.
Los hermanos Koch, en muchos sentidos, crearon el modelo que otros han seguido desde entonces. Por ejemplo, los Mercer, un equipo multimillonario de fondos de cobertura padre (Robert) e hija (Rebekah), crearon el espacio para el ascenso de Donald Trump al financiar medios de comunicación de derecha como Breitbart y respaldar al provocador conservador Steve Bannon mucho antes de que Trump llegara a la escena política.
Cuando era corresponsal en el extranjero, las obscenas cantidades de dinero en el sistema político de EEUU competían solo con nuestras laxas leyes de control de armas como lo que más desconcertaba a los extranjeros sobre Estados Unidos, y lo que más me costaba explicar a los foráneos.
En este ciclo electoral, he continuado presionando a nuestros corresponsales políticos para que sigan el flujo del dinero, y hemos tenido bastantes primicias en ese terreno. Como periodista y editor, todavía creo que está entre las mediciones más importantes de economía política que el Financial Times puede evaluar.
Rana Foroohar | The Financial Times
Lee el artículo original aquí.
