Lecciones para la crisis actual que dejó la Ley de Préstamos y Arrendamientos
El sábado, finalmente la Cámara de Representantes superó la oposición de MAGA y aprobó un nuevo paquete de ayuda para Ucrania. Presumiblemente, la administración Biden ya tenía material listo para enviar, solo esperando la autorización del Congreso, por lo que los efectos de este avance legislativo se verán rápidamente.
Como muchos observadores, siento alivio, vergüenza, enojo y preocupación simultáneamente por lo ocurrido. Me alivia que una nación asediada probablemente —y recalco, probablemente— reciba la ayuda a tiempo para sobrevivir, al menos por un tiempo, algo que estaba cada vez más en duda dada la abrumadora superioridad de la artillería rusa. Me avergüenza que las cosas hayan llegado a este punto, que Estados Unidos estuviera tan cerca de traicionar a una democracia en peligro. Me enfurece la facción política que bloqueó la ayuda durante tantos meses, no, como explicaré más adelante, por preocupaciones razonables sobre el costo, sino probablemente porque desean que Vladimir Putin gane. Y me preocupa porque esa facción sigue siendo poderosa —la mayoría de los republicanos en la Cámara votaron en contra de la ayuda a Ucrania— y podría aún condenar a Ucrania en los años venideros.
Pero dejemos de lado las emociones e intentemos hacer un análisis. En particular, desmintamos algunos mitos sobre la ayuda a Ucrania. No, el gasto en Ucrania no es una gran carga para América, que se sacrifica a expensas de las prioridades domésticas. No, América no está soportando este costo sola, sin ayuda de nuestros aliados europeos. Sí, la ayuda de EE. UU. sigue siendo crucial, en parte porque Europa puede proporcionar dinero pero aún no está en posición de suministrar suficiente hardware militar.
Para entender estos puntos, encuentro útil mirar el paralelo histórico obvio de la ayuda actual a Ucrania: la Ley de Préstamos y Arrendamientos de Franklin Roosevelt (LLA por sus siglas en inglés), que comenzó a entregar ayuda a Gran Bretaña y China en 1941, antes de que Pearl Harbor llevara oficialmente a EEUU a la Segunda Guerra Mundial.
A menudo se olvida lo controvertida que fue esa ayuda en su momento. Muchos probablemente saben que existía un movimiento “Primero Estados Unidos” que se oponía a cualquier ayuda a la asediada Gran Bretaña, en parte porque algunos de sus líderes prominentes, notablemente Charles Lindbergh, eran racistas y abiertamente simpatizantes de los nazis.
Sospecho que menos personas saben que incluso en el Congreso, la LLA fue un tema profundamente partidista. El proyecto de ley inicial, promulgado a principios de 1941, fue aprobado en la Cámara con muy poco apoyo republicano. Aún más sorprendente, el apoyo a la LLA estaba estrechamente correlacionado con la ideología económica. Casi todos los liberales apoyaban ayudar a Gran Bretaña en su hora más oscura; muchos conservadores no.
Sin embargo, la ayuda se aprobó. El Congreso asignó 13 mil millones de dólares antes del ataque a Pearl Harbor. Esta fue una suma inmensa en ese momento, aproximadamente el 10% del producto interno bruto anual de Estados Unidos. Sorprendentemente, sin embargo, no mucho de ese total consistió en armamento. Como señaló la Asociación Histórica Estadounidense: "Nuestra industria de municiones aún estaba en gran parte en la fase de preparación. Y el flujo de armas terminadas fue al principio solo un goteo".
De hecho, Europa había comenzado a rearmarse años antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, mientras que un Estados Unidos aislacionista no había desarrollado mucha industria de defensa, de hecho, el famoso tanque Sherman no entró en producción hasta 1942. Como resultado, la mayor parte de la ayuda inicial de EEUU tomó la forma de alimentos —en un principio éramos más bien una panadería que un arsenal de la democracia.
¿Cómo se compara la ayuda a Ucrania con esa experiencia?
Primero, es mucho menor en relación con el tamaño de nuestra economía. El paquete recién aprobado duplicará aproximadamente la ayuda acumulada que hemos dado a Ucrania, pero con unos 60 mil millones de dólares, es menos de una cuarta parte del 1% del PIB, alrededor de una cuadragésima parte del tamaño de la asignación inicial la Ley de Préstamos y Arrendamientos. Cualquiera que afirme que gastar a esta escala quebrará el presupuesto, o que interferirá seriamente con otras prioridades desconoce los principios más básicos de la aritmética, o es deshonesto, o ambas cosas.
¿Cómo responder a quienes afirman que EEUU está soportando una carga demasiado alta?
La semana pasada, Donald Trump acusó a Europa de no pagar su parte: "¿Por qué Estados Unidos ha invertido 100 mil millones de dólares más que Europa en la guerra de Ucrania, y tenemos un océano de separación entre nosotros? ¿Por qué razón no puede Europa igualar el dinero invertido por Estados Unidos de América para ayudar a un país en necesidad desesperada?" (Capitalización excéntrica, más o menos germánica en la publicación real).
La respuesta a sus preguntas es que sus afirmaciones son falsas. Como informa el Instituto Kiel, "los datos muestran que la ayuda total europea ha superado desde hace tiempo la ayuda estadounidense, no solo en términos de compromisos, sino también en términos de asignaciones de ayuda específicas enviadas a Ucrania". Notablemente, aunque no todos, muchos países europeos están gastando sustancialmente más en apoyo a Ucrania como porcentaje del PIB de lo que nosotros estamos gastando.
Lo que es cierto es que Estados Unidos ha proporcionado más ayuda militar que Europa.
¿Por qué ha ocurrido esto?
Recuérdese que en el primer año del LLA, EEUU no pudo suministrar mucho en cuanto a armas, a pesar del inmenso tamaño de nuestra economía, porque años de bajo gasto militar nos habían dejado con una base industrial-militar subdesarrollada. Tomó un par de años traducir el poder industrial general de la nación en un poder militar comparable. En este momento, Europa se encuentra en una situación similar. Tiene el dinero para ayudar a Ucrania, y en su mayor parte tiene la voluntad, pero no tiene la capacidad de producción para satisfacer las necesidades militares de Ucrania.
¿Cambiará la situación?
Europa se está movilizando hacia una mayor capacidad militar, pero más lentamente de lo que debería, y la ayuda de EEUU sigue siendo esencial.
Así que, como dije, estoy aliviado de que Estados Unidos finalmente haya liberado la ayuda esencial, pero todavía muy preocupado por el futuro. Por ahora, al menos, el apoyo de EEUU sigue siendo crucial para la supervivencia de Ucrania.
Paul Krugman | The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
