Es el presidente más pro-sindicato desde Harry Truman. ¿Es eso suficiente?
La semana pasada, los empleados de una planta de Volkswagen en Chattanooga, Tennessee, votaron casi 3 a 1 a favor de unirse a los United Auto Workers. En números, esto no fue un gran asunto: involucró solo a unos miles de trabajadores en una economía que emplea casi 160 millones de personas. Pero fue una victoria simbólica importante para un movimiento laboral que, incluso en su apogeo, nunca logró avances significativos en el Sur.
Y no es absurdo imaginar que los historiadores algún día miren hacia atrás a la votación en Chattanooga como un hito en el camino de regreso a la sociedad de clase media que EEUU solía ser.
Por supuesto, nunca fuimos verdaderamente igualitarios. Incluso durante la era de prosperidad ampliamente compartida que siguió a la Segunda Guerra Mundial, muchos estadounidenses, particularmente las personas de color, eran pobres, y unos pocos eran muy ricos. Pero en términos de ingresos y riqueza, éramos una nación mucho menos desigual de lo que somos ahora. Puedes cuantificar este arco usando medidas estadísticas como el coeficiente de GINI o la relación de ingresos de los más ricos contra los más pobres. Como alguien que creció en esa era, también puedo atestiguar que EEUU solía sentirse como un lugar en el que la mayoría de las personas vivían en más o menos el mismo universo material. Definitivamente no se siente igual ahora.
Lo cierto es que esa sociedad relativamente igualitaria no evolucionó gradualmente. Como Claudia Goldin —quien recibió el Premio Nobel de economía el año pasado— y Robert Margo mostraron en un famoso artículo de 1992 titulado "La Gran Compresión", la estructura salarial relativamente igualitaria de la era de posguerra surgió bastante repentinamente en la década de 1940. Los controles de salarios y precios durante la guerra fueron una fuerza igualadora, pero la nueva igualdad persistió durante décadas después de que se eliminaran esos controles.
Y la explicación más probable para el movimiento repentino pero persistente hacia la igualdad relativa fue algo más que fue repentino pero persistente: el auge de los sindicatos, que a finales de la década de 1940 representaban a más del 30% de los trabajadores estadounidenses y permanecieron poderosos hasta la década de 1980. Los sindicatos fuertes sirvieron como una fuerza de igualdad porque eran un contrapeso tanto al poder de mercado de las grandes empresas como al poder político del gran dinero. Y el declive de los sindicatos, que aún representaban alrededor de una cuarta parte de los trabajadores en 1980 pero luego cayeron en picada, probablemente fue un factor importante en la aparición de la nueva Edad Dorada en la que vivimos ahora.
¿Por qué declinaron los sindicatos? Es tentador asumir que su disminución era inevitable frente a la competencia global y la disminución de la participación de la manufactura, su bastión tradicional, en el empleo. Pero otras economías avanzadas todavía están fuertemente sindicalizadas; en Dinamarca y Suecia, por ejemplo, aproximadamente dos tercios de los trabajadores son miembros de sindicatos.
Entonces, ¿qué pasó en EEUU? La explicación más plausible es que a partir de la década de 1970, los empleadores se volvieron muy agresivos en la lucha contra los esfuerzos de sindicalización y fueron empoderados para hacerlo por un clima político, especialmente después de la elección de 1980 de Ronald Reagan, en el que los republicanos eran hostiles a las organizaciones laborales, mientras que los demócratas eran, en el mejor de los casos, débilmente favorables.
Algunos sindicatos existentes —más famosamente, los controladores de tráfico aéreo— fueron quebrados. Más importante, la sindicalización no se extendió a medida que EEUU se convertía cada vez más en una economía de servicios. No hay ninguna razón económica fundamental por la cual empleadores gigantes como Walmart o Amazon no podrían estar mayormente sindicalizados. Pero se convirtieron en gigantes en una era cuando los empleadores tenían efectivamente carta blanca para bloquear y, en algunos casos, perseguir a los organizadores sindicales.
Lo que nos lleva al momento actual, que puede ser un punto de inflexión.
Ahora mismo, hay dos impulsos que refuerzan la posición de negociación de los trabajadores. Una es un mercado laboral ajustado: acabamos de experimentar el período más largo de desempleo por debajo del 4% desde la década de 1960. Este mercado laboral ajustado es probablemente la razón principal por la que hemos visto una "compresión inesperada" de los salarios en los últimos años, con ganancias aumentando mucho más rápido en la parte inferior que en la parte superior.
La otra es un cambio en el clima político. El presidente Joe Biden, quien se unió a una línea de piquete de UAW en Michigan el septiembre pasado, es posiblemente el presidente más pro-sindicato desde Harry Truman. Esto implica más que gestos. El martes, por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio emitió una prohibición de la mayoría de las cláusulas de no competencia, que impiden que los empleados de una empresa tomen trabajos con negocios rivales; dichas cláusulas cubren, aproximadamente, a unos asombrosos 30 millones de trabajadores y han sido una fuerza importante en la reducción de la competencia en el mercado laboral.
Hay una razón, por tanto, en base a la cual Biden ha estado recibiendo apoyos tempranos y entusiastas de grandes sindicatos, incluyendo el de UAW en enero y, esta semana, el de los Building Trades Unions, que representa a unos 3 millones de trabajadores en EEUU y Canadá.
Pero, ¿realmente ha llegado un mejor momento para la mano de obra estadounidense?
Desafortunadamente, es fácil ver cómo el progreso reciente podría revertirse. Por un lado, ese mercado laboral ajustado podría no persistir. La economía de Biden ha desmentido todas esas predicciones confiadas de recesión, pero eso no será siempre el caso.
Y Biden podría, por supuesto, perder en noviembre —y aunque Donald Trump se presenta como un populista, su historial muestra que es anti-sindical.
Así que no sabremos por un tiempo si las cosas realmente están mejorando para los trabajadores estadounidenses o si es un espejismo temporal.
Paul Krugman | The New York Times.
Lee el artículo original aquí.
