Existen otras formas de retener a los trabajadores clave y proteger los secretos comerciales.
¿Cómo deben las empresas proteger los secretos comerciales? En EEUU y otros lugares, las empresas han utilizado durante mucho tiempo cláusulas de no competencia en los contratos de empleo, que impiden que los empleados se trasladen a empresas rivales en una región particular o que inicien un nuevo negocio durante un período de tiempo. Pero tales cláusulas se han extendido, con el tiempo, desde profesionales de alto nivel hasta millones de empleados de bajos salarios, en negocios que van desde restaurantes hasta personal de seguridad. La Comisión Federal de Comercio votó esta semana para prohibirlas. La medida llega con mucho retraso.
Se estima que casi uno de cada cinco trabajadores estadounidenses está sujeto a una cláusula de no competencia. Esto a menudo explota a los trabajadores más vulnerables, que pueden quedar atrapados en trabajos mal pagados, o verse obligados a cambiar a industrias aún peor remuneradas o a mudarse para evitar penalizaciones financieras y acciones legales. Muchos individuos ni siquiera se dan cuenta de que están sujetos a tal restricción hasta que intentan cambiar de trabajo, y luego carecen de medios para impugnarla.
Lina Khan, presidenta de la FTC, dijo que las cláusulas de no competencia "mantienen los salarios bajos, suprimen nuevas ideas y roban a la economía estadounidense de dinamismo". Sus cinco comisionados votaron 3-2 para aprobar una regla final propuesta que prohíbe tales disposiciones. Los ejecutivos senior —definidos como individuos que ganan más de $151,164 y que están en una "posición de formulación de políticas"— todavía estarán sujetos a cláusulas de no competencia en acuerdos ya firmados. Pero la regla, que entrará en vigor en 120 días, prohibirá nuevas no competencias para todos los trabajadores.
Se prevén desafíos legales que podrían extender el cronograma, aunque. Trabajadores y activistas de derechos laborales han apoyado la prohibición, pero los grupos de presión empresariales, liderados por la Cámara de Comercio de EEUU, se apresuran a bloquearla a través de los tribunales.
Los partidarios de las cláusulas de no competencia, incluidos los demandantes en una demanda presentada en un tribunal federal en Texas, argumentan que son esenciales para proteger la propiedad intelectual, las inversiones en la fuerza laboral y las relaciones con los clientes. Los críticos también sostienen que la FTC de Khan se está desviando mucho más allá de sus mandatos antimonopolio y de protección al consumidor. Incluso los dos comisionados disidentes dijeron que creían que la regla era "ilegal" y "no sobrevivirá al desafío legal".
Sin embargo, enfocarse en cláusulas llamadas "de no competencia" parece estar bien dentro de la jurisdicción de un regulador cuyo trabajo, en parte, es garantizar una competencia justa. Hay buenas razones por las que la regla debería proceder.
Puede haber alguna justificación para las restricciones para los ejecutivos de alto nivel en ciertos sectores, incluidas las industrias estratégicas. Pero incluir tales cláusulas en los contratos como una cuestión de rutina perjudica desproporcionadamente a los menos acomodados, que no negocian sus acuerdos a cambio de compensación, sino que generalmente se les presentan el primer día. Los plazos de no competencia pueden durar dos años y resultar en decenas de miles de dólares en penalizaciones financieras incluso para un trabajador de hospital o almacén, razón por la cual muchos se ven obligados a permanecer en entornos que pueden incluso ser discriminatorios u hostiles.
En cuanto a mantener a los ejecutivos senior y a los empleados críticos para el negocio, hay otras formas de estructurar contratos y paquetes de compensación para fomentar la retención, incluidos períodos de preaviso más largos y cláusulas de no captación. También existen medios alternativos para proteger los secretos comerciales y la información interna, incluidas las leyes de propiedad intelectual y los acuerdos de no divulgación, aunque estos últimos pueden ser problemáticos en otros contextos.
California hizo inaplicables los contratos de no competencia a finales de 1800 y también tiene una de las economías más dinámicas del mundo. Sin embargo, la aplicación estado por estado, que es confusa de navegar, es en sí misma un argumento para un enfoque nacional. Si bien docenas de estados tienen algunas limitaciones, solo cuatro han prohibido completamente tales cláusulas. Investigadores académicos han señalado durante mucho tiempo el impacto de los contratos de no competencia en los salarios y han abogado por la reforma como una forma de aumentar los sueldos, la innovación y la formación de nuevas empresas. Eliminarlos debería verse no como una regulación excesiva, sino como una liberalización de las prácticas laborales.
The Financial Times.
Lee el artículo original aquí.
