El modelo de seguros no ha evolucionado para adaptarse al cambio climático.
No es ningún secreto que hay una crisis de vivienda en EEUU. El alojamiento ha representado la mayor parte de la inflación básica en los últimos años.
Pero incluso si puedes permitirte una vivienda, es posible que no puedas asegurarla. El costo del seguro de propietarios en EEUU aumentó un 23 por ciento desde enero de 2023 hasta febrero de 2024, incluso cuando la cobertura en muchos lugares está disminuyendo. En Luisiana, propensa a huracanes, las primas aumentaron un 63 por ciento. Estados como Florida están llegando a situaciones en las cuales no es posible conseguir seguros, ya que muchos proveedores se están retirando completamente del mercado.
El impulsor obvio aquí es el cambio climático y el riesgo de eventos climáticos más severos, como inundaciones, incendios, tormentas de viento y tornados. Pero también hay otros factores en juego. Estos incluyen la lenta adopción de tecnologías de mitigación de riesgos, el fracaso de aseguradoras, bancos y funcionarios públicos para desarrollar enfoques conjuntos que compartan los costos, y la enorme opacidad en el mercado, al menos para los consumidores.
Soy una de las muchas personas que han experimentado esto. Hace un par de meses, mi compañía de seguros decidió aumentar el precio de las primas de seguro anuales de nuestra casa en Brooklyn en un 51 por ciento en tres años, después de más que duplicar el costo estimado para reconstruir en caso de que se quemara hasta los cimientos o fuera arrasada por un huracán.
Aunque ninguno de los resultados parece probable para una casa de piedra caliza que se encuentra en una colina a más de una milla y media de la zona de inundación más cercana, nuestro asegurador presentó un estimado que era más del doble de lo que la casa valdría en el mercado abierto, haciendo que la cobertura fuera tanto excesiva como inasequible. Cuando planteé todo esto en un correo electrónico con el evaluador de riesgos que había inspeccionado nuestra casa, no recibí respuesta.
Al buscar un nuevo asegurador, descubrí un mercado enormemente bifurcado e ineficiente con el que los estadounidenses están lidiando actualmente. Nadie estaba dispuesto a vendernos una prima por el valor de mercado de nuestra casa y al mismo tiempo preparado para escribirnos un cheque por ese valor en caso de pérdida total.
Teníamos dos opciones. Contratar una póliza con un puñado de aseguradoras de lujo que solo nos venderían una cobertura mucho mayor de la que queríamos por mucho más de lo que podíamos pagar. O ir con una póliza económica que ofrecía aproximadamente un tercio de lo que costaría comprar una casa similar en caso de pérdida total, y solo nos pagaba si elegíamos reconstruir en el sitio.
En esencia, eso significa que si nuestra casa se quema, nos quedaremos solo con el valor del lote (no es cero, pero no es ideal). Lamentablemente, esto no es inusual, en Nueva York y muchos otros lugares de EEUU. Ambas opciones parecían locas, pero solo una era asequible. Optamos por la póliza económica, compramos cuatro extintores y nos resignamos al hecho de que si nuestra casa alguna vez se incendiara, venderemos el lote y nos mudaremos a un lugar donde la vivienda es exponencialmente más barata.
Todo esto fue particularmente molesto porque tenemos un número de amigos con casas similares que están pagando precios muy diferentes por el seguro. Cuando le pregunté a nuestro corredor cómo era posible, o incluso legal, que un vecino con el mismo asegurador y exactamente la misma casa a tres puertas de la nuestra pagara poco más de la mitad de nuestra nueva cotización, nos dijo que sus primas probablemente también aumentarían pronto. Y aunque podríamos llevar el asunto a los reguladores estatales, sospechaba que estaban siendo cautelosos al actuar, ya que Nueva York corre el riesgo de convertirse en una nueva Florida y pasar a una situación en la cual no hay seguros disponibles si los funcionarios presionan demasiado a las aseguradoras.
¿Cómo puede haber tan pocas opciones, tan poca transparencia y tanta tolerancia a la inflación y la ineficiencia en un mercado tan grande como Nueva York? ¿Por qué mi casa, que nunca ha sufrido daños graves por el clima, está siendo evaluada como una vivienda en una zona de inundación por huracanes que está a más de una milla y media de distancia? ¿Por qué la industria de seguros es tan deficiente para evaluar el riesgo de manera más preciso en la ciudad y, de hecho, en gran parte del resto del país?
¿No hay tecnología que pueda evaluar adecuadamente tales diferencias, quizás sensores colocados en la casa para evaluar si una propiedad en particular corre el riesgo de sufrir daños por viento o si realmente tiene agua regularmente en el sótano? "No lo sé", dijo nuestro corredor, agregando que le hacían tales preguntas todos los días. "Tal vez llame a Lloyd's de Londres".
Así que lo hice. Lloyd's es el asegurador más antiguo del mundo, y su director ejecutivo, John Neal, me dijo que el mercado de seguros para el hogar, particularmente en la zona costera de EEUU, "ha llegado a un punto crítico". Aunque los sistemas de detección de inundaciones de alta tecnología están comenzando a estar disponibles, no se han adoptado ampliamente (y probablemente solo serían para aquellos lo suficientemente ricos como para pagarlos).
Más crucialmente, dijo, "los bancos, aseguradoras, reguladores y gobiernos no se han sentado a discutir cómo compartir la responsabilidad del riesgo". Mientras el clima está cambiando, el modelo de seguro no lo ha hecho. Las primas de muchos aún pagan por las pérdidas de unos pocos. Pero esas pérdidas están aumentando, y ni el sector público ni el privado han abordado aún las ramificaciones completas de esto. Los individuos están teniendo que luchar por sí mismos.
Dado el costo de las primas, algo tiene que cambiar. Ciertamente, hay una oportunidad de mercado para aseguradoras más innovadoras y eficientes. Pero sospecho que los estados costeros, respaldados por reaseguradores, también tendrán que reducir los riesgos para las viviendas mediante la construcción de muros contra inundaciones y mejores sistemas de drenaje en áreas vulnerables. Esto significa cobrar impuestos más altos para pagarlos.
Hasta que eso ocurra, los propietarios individuales tendrán que resignarse a la perspectiva de primas exorbitantes o grandes pérdidas potenciales.
Rana Foroohar | The Financial Times.
Lee el artículo original aquí.
