Incluso antes de que la defensa de Trump presente su caso, los testimonios del gobierno han descrito a Michael Cohen, un testigo clave en el caso, como "grosero", "difícil" y "desesperante".
En las primeras semanas de testimonio en el juicio de Donald Trump por esconder indebidamente pagos a cambio de silencio, los testigos han ofrecido amplias pruebas contra el expresidente, describiendo en detalle sus esfuerzos durante las elecciones de 2016 para silenciar a mujeres que afirmaban haber tenido relaciones sexuales con él.
Sin embargo, en ocasiones, el testimonio ha sido igualmente devastador para el exabogado de Trump, Michael Cohen, quien será un testigo clave de la acusación más adelante este mes.
"La moraleja de la historia", testificó un testigo el martes, "es que nadie quería hablar con Cohen".
Jurados y fiscales se rieron.
Desde que cobró prominencia como abogado y uno de los perros de ataque para Trump, Cohen se ha convertido en una especie de saco de boxeo nacional, ridiculizado en "Saturday Night Live", procesado por autoridades federales y criticado tanto por la izquierda como por la derecha porque su táctica es "disparar primero, apuntar después" tanto en la ley como las relaciones públicas.
En el primer juicio penal de un expresidente de EEUU, será críticamente importante lo que el jurado piense de Cohen, y si creen su relato de que actuaba bajo las órdenes de Trump cuando organizó los pagos para silenciar a la actriz de películas para adultos Stormy Daniels en 2016 y obtuvo reembolsos el año siguiente que se disfrazaron como honorarios legales.
Trump está acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para mantener esos pagos en secreto. Los testigos y las pruebas del juicio han pintado a Cohen como el solucionador de problemas de Trump, pero también como un tonto abrasivo, arrogante y malhablado.
Incluso el juez parece estar harto de Cohen, advirtiendo en una sentencia el martes que si Cohen continúa atacando a Trump públicamente, el juez podría levantar parte de una orden de restricción que prohíbe a Trump atacar a Cohen.
Durante el juicio, Cohen provocó a Trump con una grosería en las redes sociales, sugiriendo que su excliente no puede controlar sus intestinos. También ha aparecido en frecuentes videos en vivo en TikTok.
Desde que se declaró culpable en 2018 de delitos federales, incluyendo mentir a las autoridades y evasión de impuestos, Cohen se ha vuelto muy públicamente en contra de Trump, denunciándolo en libros, podcasts, redes sociales y entrevistas.
Reconoce sus errores pasados, dice que está comprometido a decir la verdad y ha advertido que habrá consecuencias graves para el país si Trump, el presunto candidato del GOP en la carrera de 2024, gana nuevamente la presidencia.
"Michael Cohen ha adoptado completamente un papel que es común y popular en la vida estadounidense: el papel del pecador arrepentido", dijo Ronald Kuby, un abogado defensor criminal de larga data en Nueva York. "Y abraza su penitencia con el mismo grado de pasión y fervor con el que abrazó sus pecados. Es bastante notable".
Manejar a un testigo tan defectuoso como Cohen es una propuesta complicada para los fiscales, quienes parecen confiar en el máximo del abogado de que los jurados deberían aprender sobre los defectos de Cohen porque son revelados por la acusación – de quien es testigo – , en lugar de esperar a que el equipo de Trump le desacredite. Aunque puede parecer extraño que los fiscales hayan dedicado tanto tiempo y energía a desacreditar a su propio testigo, esa es una estrategia legal deliberada y necesaria, dijo Robert Katzberg, abogado defensor criminal veterano y exfiscal federal.
"Este es un juicio interesante, en el que tienes al acusado más problemático y al testigo más problemático en el mismo caso", dijo Katzberg. "Los fiscales protegen su credibilidad con el jurado sacando a relucir todo lo malo en el interrogatorio directo. Un fiscal nunca quiere que el jurado piense que les está ocultando algo".
Kuby dijo que las fechorías de Cohen "palidecen en comparación" con algunas otras personas que se declaran culpables de delitos y luego cooperan con los fiscales, incluidos asesinos a sueldo de la mafia y terroristas. Y en la medida en que al jurado no le guste Cohen, eso aún podría volverse en contra de Trump, porque Cohen "será firmemente visto como el hombre de Trump", dijo Kuby.
Sin embargo, en momentos durante el testimonio, los fiscales parecían estar haciendo más daño a Cohen que a Trump.
Gary Farro, el exbanquero de Cohen, testificó que le dijeron cuando logró convencerlo de ser su cliente que Cohen era "difícil" y que el banco dejó de manejar cuentas para él cuando se dio cuenta de que era deshonesto sobre sus transacciones.
"Era un cliente desafiante debido a su deseo de hacer las cosas tan rápidamente", dijo Farro.
El jurado también vio textos de un exeditor del National Enquirer que llamó a Cohen "desesperante".
El relato más devastador de Cohen en la sala del tribunal vino de Keith Davidson, un abogado de Los Ángeles que negoció el acuerdo de pago por guardar silencio que forma el corazón de la acusación en el caso. Davidson, quien se esperaba que volviera al estrado hoy jueves, describió experiencias miserables tratando con Cohen.
Su primera interacción fue en 2011, cuando una gerente de talentos llamada Gina Rodriguez pidió a Davidson que llamara a una persona, indicándole que acababa de ser abusiva con ella por teléfono.
"Un grosero me llamó y fue muy, muy agresivo y amenazó con demandarme", le dijo Rodriguez a Davidson, testificó el abogado.
"¿Quién era ese grosero?" preguntó el fiscal Joshua Steinglass.
"Era Michael Cohen", respondió Davidson.
Cuando llamó a Cohen, Davidson dijo que se presentó, "y antes de que pudiera apenas decir mi nombre, solo me encontré con una andanada hostil de insultos e insinuaciones y alegaciones. Eso duró bastante tiempo... Estaba pegando alaridos".
Años más tarde, Davidson dijo con tristeza, fue contratado para representar a Daniels mientras negociaba el pago de dinero para que ella guardara silencio, porque "nadie quería hablar con Cohen".
Después de que se firmó el acuerdo, Cohen no pagó y ofreció explicaciones sin sentido para la demora, testificó Davidson. Las computadoras estaban caídas. El Servicio Secreto estaba causando problemas. Era un feriado religioso.
"Eran excusas. Eran contradicciones", dijo Davidson, agregando que le dijo a Cohen en un momento: "Realmente no creo una palabra de lo que estás diciendo".
Cohen "creó este drama y esta situación... Era muy excitable, una especie de tipo con los 'pantalones en llamas'", dijo Davidson. "Tenía muchas cosas en marcha. Frecuentemente estaba al teléfono con él, él tomaba otra llamada, y hablaba utilizando los dos oídos".
Davidson comparó a Cohen con el perro excitable del personaje animado en la película "Up", constantemente distraído por cosas aleatorias, particularmente ardillas.
Probablemente no será el último testigo en decirle al jurado cosas malas sobre Cohen. Daniels, quien también se espera que testifique en el caso, escribió en su libro que Cohen era "un [expletivo] idiota integral".
Sin embargo, no toda la evidencia presentada en el tribunal penal de Manhattan sobre Cohen ha sido negativa.
El martes, los fiscales reprodujeron un breve clip de un video de C-SPAN de 2016 en el que Trump habla sobre su entonces solucionador de problemas.
"Michael Cohen es un abogado muy talentoso", dijo Trump.
Devlin Barrett | The Washington Post
Lee el artículo original aquí.
