Cuando el negacionismo electoral es un requisito previo.
Donald Trump aún no ha elegido a su compañero de fórmula para su tercer intento de ganar la Casa Blanca. Pero parece tener al menos una prueba de fuego para cualquiera que espere desempeñar el papel de Mike Pence en una segunda administración Trump: no puedes decir que aceptarás los resultados de las elecciones de 2024.
Trump no ha expresado esto explícitamente, aunque ya ha dicho que no se comprometerá a honrar el resultado en noviembre. “Si todo es honesto, aceptaré con gusto los resultados. No cambio en eso”, dijo el expresidente en una entrevista reciente con The Milwaukee Journal Sentinel. “Si no es así, tienes que luchar por el derecho del país”.
Sabemos, por las elecciones de 2020, que cualquier cosa que no sea una victoria de Trump es, para Trump, sinónimo de fraude. También ha dicho que no descartaría la posibilidad de violencia política. “Siempre depende de la justicia de una elección”, le dijo a la revista Time en otra entrevista reciente.
No hay necesidad de que Trump diga nada más; todos los republicanos que aspiran a estar a su lado entienden que perderán su oportunidad si aceptan la norma democrática básica de que una derrota no puede ser revertida después del hecho.
Cuando se le preguntó varias veces si aceptaría los resultados de las elecciones de 2024, el senador Tim Scott de Carolina del Sur —uno de los principales contendientes en la carrera para ser el compañero de fórmula de Trump— solo repetía una única declaración ensayada. “Al final del día, el 47º presidente de los Estados Unidos será el presidente Donald Trump”.
(Al ver la actuación de Scott, uno casi espera que también le diga a su interlocutor: “Donald Trump es la persona más amable, valiente, cálida y maravillosa que he conocido en mi vida”).
El gobernador Doug Burgum, de Dakota del Norte, evitó una pregunta similar, diciéndole a CNN que hubo un “gran número de irregularidades” en las elecciones de 2020 y declarando que estaba “esperando con ansias a enero próximo cuando la vicepresidenta Harris certifique las elecciones para Donald Trump”.
Otros contendientes a la vicepresidencia aún no han tenido la oportunidad de demostrar a Trump su lealtad al negacionismo electoral. Uno supone que si se les da la oportunidad, lo harán.
El punto obvio para destacar aquí es que Scott y Burgum demuestran la fuerza del control de Trump sobre el Partido Republicano. El punto menos obvio es que al exigir esencialmente este compromiso ideológico particular de los posibles nominados a la vicepresidencia, Trump está forzando una verdadera ruptura con la tradición política.
Primero, hablemos de la vicepresidencia. La propia oficina es uno de los ejemplos más claros de un añadido constitucional de última hora en el sistema político estadounidense.
Aunque los redactores de la Constitución dedicaron considerable tiempo y atención a la presidencia —su papel, su estructura, su método de elección— hay poca evidencia de alguna discusión particular relacionada con la vicepresidencia.
“En resumen”, observó el científico político Jody C. Baumgartner en The American Vice Presidency: From the Shadow to the Spotlight, “parece como si los redactores no se propusieran deliberadamente crear una vicepresidencia como parte del esquema constitucional de gobernanza”.
En cambio, la vicepresidencia surgió como la solución natural a un conjunto de problemas: ¿Quién tomaría las riendas del gobierno si el presidente estaba incapacitado? ¿Quién resolvería un empate en el Senado? ¿Y cómo podemos obligar a los electores presidenciales a votar por un candidato diferente al hijo favorito de su estado?
La vicepresidencia viene con un puñado de responsabilidades enumeradas que reflejan hasta qué punto ha sido injertada en el sistema constitucional como una adición de último momento. “El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado”, dice la Constitución, “pero no tendrá Voto, a menos que estén igualmente divididos”. Además, “En caso de remoción del Presidente de su cargo, o de su muerte, renuncia o incapacidad para desempeñar los Poderes y Deberes del mencionado Cargo, los mismos recaerán en quien ocupe la Vicepresidencia”.
Eso es todo. No hay mucho más en el papel, incluso después de que enmiendas posteriores a la Constitución aclararon los deberes del vicepresidente. Una consecuencia de esto es que el poder, el prestigio y la influencia de la vicepresidencia han fluctuado según las estaciones de la política estadounidense.
Hablando en términos generales, el vicepresidente fue una figura relativamente menor en la política estadounidense durante la mayor parte del siglo XIX y hasta el XX —hay una razón por la cual Harry Truman describió a la mayoría de los vicepresidentes como “tan útiles como la quinta ubre de una vaca”— y una mucho más influyente en el período posterior a la guerra, a medida que la responsabilidad e influencia de la oficina crecieron con las del presidente.
Pero tanto como la vicepresidencia ha tenido un papel limitado en el gobierno de la nación —excepto en aquellas ocasiones en que el vicepresidente asciende al cargo principal debido a una tragedia o desgracia— el lugar de vicepresidente en una boleta presidencial a menudo ha tenido suficiente significado electoral para darle un peso real a la elección.
Para los partidos políticos y sus nominados presidenciales, la nominación a la vicepresidencia ha sido tradicionalmente una oportunidad para "equilibrar" la boleta, geográfica, ideológica o en términos de experiencia.
Hay algunos ejemplos famosos. El Partido Republicano, que nominó a Abraham Lincoln, un moderado de Illinois, lo emparejó con Hannibal Hamlin, un republicano radical de Maine. El Partido Demócrata, que nominó a John F. Kennedy, el joven senador liberal de Massachusetts, lo emparejó con Lyndon B. Johnson, el “maestro del Senado” de Texas.
Más recientemente, la elección de George H.W. Bush por parte de Ronald Reagan fue un esfuerzo por cerrar la brecha entre los republicanos conservadores y moderados, mientras que la elección de Joe Biden por parte de Barack Obama proporcionó varios contrastes: de edad, de experiencia y de raza.
Trump adoptó la lógica de equilibrar en su primera campaña, eligiendo al gobernador Mike Pence, de Indiana, como muestra de su compromiso con los intereses de los ideólogos conservadores y las prioridades de los evangélicos conservadores, especialmente en temas como el aborto y el poder judicial federal.
Si fuera a adoptar la lógica de equilibrar una segunda vez, elegiría un compañero de fórmula que tuviera cierta distancia del movimiento MAGA, alguien que pudiera posar como un republicano "normal", desinteresado de los compromisos más extremos asociados con Trump.
Eso casi seguro que no sucederá. Ya sea Scott o Burgum o el senador J.D. Vance de Ohio o incluso la notoria asesina de caninos, la gobernadora Kristi Noem de Dakota del Sur, Trump seleccionará por lealtad —no a un conjunto de ideas o al Partido Republicano, sino a su derecho absoluto al poder, con o sin el consentimiento de los gobernados. Y se espera que esta persona haga lo que Pence no haría: mantener a Trump en el cargo sin importar lo que diga la Constitución.
La vicepresidencia puede haber sido una ocurrencia tardía para los redactores; no pensaron que el rol tendría mucho valor algún día. Pero la vicepresidencia seguramente no es una ocurrencia tardía para Trump; para él, significa todo.
Jamelle Bouie - The New York Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
