Esta semana sirvió como recordatorio de que los casos criminales de Donald Trump podrían importar menos de lo anticipado; aunque Daniels podría tener un efecto negativo sobre las aspiraciones del expresidente.
Probablemente el mayor desarrollo electoral de la semana ha sido el testimonio de Stormy Daniels en el juicio a Donald Trump por intentar esconder un pago que supuestamente recibió la actriz para que guardara silencio sobre una supuesta relación entre ambos.
El gran momento
Es difícil imaginar una semana más instructiva en lo que respecta a los esfuerzos, largos y esquivos, para responsabilizar legalmente a Donald Trump.
Aprendimos que es cada vez menos probable que tanto el juicio federal de documentos clasificados de Trump como su juicio en Georgia por subversión electoral ocurran antes de las elecciones de noviembre. Lo que tuvimos mientras tanto, sin embargo, fue a una actriz de cine para adultos testificando en detalle sórdido en un caso menos serio en Manhattan sobre su supuesto encuentro con Trump, un encuentro que, aunque salaz, muy pocos estadounidenses han dicho que realmente les importa.
Todo ha sido un recordatorio de que, aunque estos casos judiciales podrían finalmente influir en la elección de 2024, su influencia probablemente será mínima frente a lo que esperaban los críticos de Trump.
Entonces, ¿qué importa el testimonio de Stormy Daniels?
Es una vergüenza para Trump, aunque quizás menos importante legalmente
Hacia el final del interrogatorio de los abogados de Trump a Daniels el jueves, lograron que ella reconociera algunas cosas clave. Estas incluyeron que no tenía conocimiento personal directo de la participación de Trump en el pago que recibió de $130.000 para mantenerla en silencio, y que no negoció directamente con Trump sobre su acuerdo de no divulgación.
Eso muestra cuán limitada es la ventana de Daniels hacia las preguntas legales clave en el caso. Después de todo, el caso no se centra en el supuesto encuentro, sino en si Trump falsificó registros comerciales para ocultarlo ilegalmente a los votantes a medida que se acercaban las elecciones de 2016.
Daniels podría ayudar a los fiscales a probar que esto realmente estaba relacionado con la campaña y no con la reputación personal de Trump, lo cual es una distinción legal importante. Testificó que Trump le dijo que no se preocupara por su esposa, Melania, por ejemplo. También podría ayudarlos a cuestionar la credibilidad de Trump, dado que ella testificó bajo juramento sobre un encuentro que Trump dice que nunca ocurrió.
Pero más que eso, el testimonio podría resultar políticamente embarazoso para Trump y hacer que los votantes se desencanten del tipo de controversia que constantemente lo ha seguido como presidente, en un momento en el cual los votantes se han acercado a Trump.
Provocó al oso
También ha corrido el riesgo de hacer que la conducta ya volátil y problemática de Trump, por la cual hay una posibilidad aparentemente creciente de que vaya a la cárcel, se desborde.
El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, dijo que durante el testimonio de Daniels el martes, Trump repetidamente maldijo y gesticuló de manera inapropiada de una manera que podría servir para intimidarla. Fue solo su advertencia más reciente sobre la potencial intimidación de Trump hacia las personas, y se suma a que encontró que Trump violó su orden de mordaza 10 veces. El juez ha sugerido que más violaciones podrían resultar en cárcel, porque las multas máximas de $1.000 han sido insuficientes.
Trump también pareció poner a prueba esa orden de mordaza nuevamente el miércoles por la mañana. Se quejó en Truth Social, "Es difícil sentarse y escuchar mentiras y declaraciones falsas en tu contra sabiendo que si respondes" puedes ir a la cárcel. A Trump se le prohíbe hablar sobre los testigos y el contenido de su testimonio.
Aunque Trump no mencionó a Daniels, es muy difícil separar esa publicación de su testimonio del día anterior. Y tanto Merchán como otro juez que encontró que Trump violó una orden de mordaza han demostrado estar dispuestos a leer entre líneas.
Es cada vez más válido preguntarse qué sucede si Trump es encarcelado.
Demuestra cuán complicado podría ser el caso para los fiscales
Ciertamente hay desventajas en tener a una actriz de cine para adultos como rostro de tu caso, y esas se hicieron evidentes, particularmente el martes.
Por un lado, Daniels entró en mayores detalles sobre su supuesto encuentro con Trump de lo que incluso el juez podía aceptar. También en un momento habló de ello de maneras que lo hacían sonar no consensuado. Merchán rechazó la moción de los abogados de Trump para un juicio nulo después de los procedimientos del martes, pero los abogados de Trump podrían apelar una condena argumentando que Daniels perjudicó al jurado con acusaciones sórdidas no estrictamente vinculadas al presunto delito en cuestión.
Más allá de eso, los votantes podrían decidir que el testimonio de Daniels convirtió los procedimientos en una farsa. Como se mencionó anteriormente, una encuesta en 2018 indicó que el 73 por ciento de los estadounidenses dijo que el supuesto encuentro de Trump con Daniels no era importante para ellos, incluso cuando dijeron por un margen muy amplio que creían que había ocurrido.
Pero no será la última vez que los fiscales necesiten tratar con un testigo que presenta complejidades, puede ser polarizador y carga con mucha tela, ya que el gran testigo en este caso, después de todo, es el exabogado de Trump condenado Michael Cohen, quien se declaró culpable en 2018 de mentir al Congreso.
Aaron Blake - Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
