Algunos expertos legales se sorprendieron de que el juez del juicio permitiera que la actriz de cine para adultos testificara sobre un presunto evento sexual no deseado en un caso centrado en acusaciones de falsificación de registros comerciales.
El testimonio de Stormy Daniels la semana pasada sobre un presunto evento sexual no deseado en el juicio criminal de Donald Trump trajo a la memoria las historias de otras mujeres que, en el estrado de ese mismo tribunal, han dicho que fueron violadas o agredidas sexualmente.
Fue un desarrollo impactante en un caso sobre documentos que Trump supuestamente clasificó erróneamente en un esfuerzo por ocultar evidencia de un pago por silencio.
Algunos expertos legales dicen que se sorprendieron de que el juez del juicio permitiera tal testimonio potencialmente dañino en un caso de delito de bajo nivel centrado en si se manipularon los registros. Otros expertos dijeron que el testimonio era relevante e importante para el caso.
Los abogados de Trump fallaron dos veces en persuadir al juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, para que concediera un juicio nulo debido al testimonio gráfico de la estrella de cine para adultos.
Si Trump es condenado, sus abogados podrían apelar la decisión de Merchán. Pero ese proceso puede llevar años, y hay un listón muy alto para anular un veredicto de culpabilidad del jurado.
Con Trump, de 77 años, en camino de convertirse en el candidato presidencial republicano, incluso una apelación exitosa podría tener poco impacto. Enfrenta una sentencia máxima de 1⅓ a cuatro años de prisión, pero es posible que reciba una sentencia que no incluya encarcelamiento o solo un breve período en la cárcel.
Eso significa que cualquier apelación podría decidirse mucho después de que Trump cumpla su sentencia. Y él habría sido elegido para un segundo mandato en la Casa Blanca o, si pierde las elecciones de este año, podría estar retirado de la política. Sin embargo, es posible que el juez suspenda la ejecución de su sentencia hasta que termine su apelación.
El derecho de un acusado a un juicio justo es fundamental en los casos penales y en el sistema de justicia. Los jueces son responsables de lograr un equilibrio, algo que es a veces delicado, y de arbitrar qué detalles pueden introducirse a través de testimonios y pruebas.
Merchán ha prohibido a los fiscales decirle al jurado que el supuesto romance de Trump con la exmodelo de Playboy Karen McDougal coincidió con el embarazo de su esposa. Los jurados no han escuchado sobre otras mujeres que dicen haber sufrido conducta sexual indebida por parte de Trump.
Pero la decisión de Merchán de que los fiscales deberían limitar los detalles ofrecidos por Daniels no impidió que ella ofreciera numerosos detalles sobre el presunto encuentro, que Trump dice que no ocurrió.
El caso, que lleva años en preparación, es notable porque es la primera vez que un expresidente o candidato presidencial de EEUU es juzgado por delitos. También podría ser el único juicio de Trump antes de las elecciones de noviembre, aunque está acusado en otros tres casos, acusado de violaciones graves de la integridad electoral y de seguridad nacional.
Una apelación exitosa puede depender de si hay un registro claro de objeciones de la defensa. En los argumentos sobre la segunda moción de juicio nulo de Trump la semana pasada, Merchán criticó a una abogada de Trump por no objetar tan frecuentemente como podría haberlo hecho durante el testimonio de Daniels, incluyendo cuando se le preguntó a la testigo si Trump usó un condón para protección. (Ella testificó que no lo hizo y que eso le molestó).
Parte del testimonio de Daniels tuvo ecos distintos de lo que dijeron las acusadoras sobre el deshonrado productor de cine Harvey Weinstein, quien fue condenado en el mismo tribunal en 2020 por violación y agresión sexual.
Ese caso, también manejado por la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, fue supervisado por un juez diferente. Contó con varias mujeres que describieron sentirse abrumadas en una situación sexual por un hombre poderoso con quien no querían intimar. Las mujeres describieron sentirse incapaces de resistir activamente pero no sentirse libres de irse.
Entre otras cosas, Daniels testificó sobre desmayarse o no tener memoria de partes del encuentro, un fenómeno que a veces reportan las víctimas de agresión sexual. Los expertos han dicho que tener un borrón mental después de una experiencia así, incluso si las drogas o el alcohol no son un factor, es parte de una respuesta natural al trauma.
Daniels agregó que estaba temblando después de que el presunto encuentro terminó, otro detalle familiar en casos de violación, y que se sintió físicamente dominada por el tamaño de Trump y la presencia de su guardaespaldas fuera de la habitación del hotel, describiendo un "desequilibrio de poder".
En ese momento, Trump era un magnate de negocios de 60 años y personalidad de la televisión, y Daniels era una actriz porno de 27 años.
El abogado defensor de Nueva York, Ronald Kuby, quien a menudo es crítico con los fiscales, dijo que no pensaba que el testimonio de Daniels fuera injusto para Trump. "Como cuestión general, se permite que un testigo testifique sobre los detalles y el contexto del evento que están describiendo, por lo que entra bajo ese principio".
La acusación de Trump depende de la afirmación de los fiscales de que, como presidente recién electo, quería mantener la historia de Daniels fuera de las divulgaciones de campaña y fuera de las noticias.
Daniels recibió un pago en 2016, poco después de que apareciera un antiguo clip de micrófono caliente de "Access Hollywood" en el que Trump se jactaba de su capacidad para agarrar los genitales de las mujeres sin permiso.
En ese momento, también se informó que McDougal, la exmodelo de Playboy, había obtenido un pago por mantener en secreto su presunto romance de 10 meses con Trump diez años antes. Los escándalos estaban plagando la campaña de Trump, y los fiscales han argumentado que el contexto es clave para su motivo.
La profesora de la Facultad de Derecho de Loyola, Jessica Levinson, dijo que se podría argumentar que los detalles de Daniels son "más perjudiciales que probatorios, que esto no se trata de los detalles de su encuentro sexual, que se trata de los detalles de los registros comerciales y por qué fueron supuestamente falsificados".
"Por otro lado", dijo Levinson. "Creo que podrías decir que esos son los pequeños detalles que hacen que la historia sea creíble".
Otra parte del testimonio que Daniels ofreció es que creía que estaba siendo amenazada cuando un hombre amenazante se le acercó en un estacionamiento en 2011. Ella atribuyó ese incidente a Trump enviándole un mensaje sobre su encuentro cinco años antes.
Sus abogados dijeron que no había absolutamente ninguna prueba de que el incidente del estacionamiento ocurriera, y mucho menos alguna evidencia que conectara el relato con Trump.
El exfiscal de Manhattan Mark Bederow dijo que es completamente inapropiado convertir un caso de documentos falsificados en un juicio por violación al permitir el tipo de testimonio que escuchó el jurado sobre Trump.
Bederow dijo que Daniels "básicamente acusó a Trump de obligarla a tener relaciones sexuales" y "dio detalles lascivos que el fiscal nunca debería haber solicitado".
"Las solicitudes de juicio nulo fueron muy serias. Y francamente, una vez que el jurado comienza a escuchar sobre detalles que no se supone que deben escuchar y encuentros sexuales forzados y hombres extraños siguiendo a [Daniels], ¿cómo podrías deshacer eso?" Bederow dijo. "No hay lugar para eso".
Algunos expertos legales compararon el caso de Trump con el de Weinstein después de que el veredicto de culpabilidad del productor de cine en el estado de Nueva York fuera anulado en apelación a fines del mes pasado, principalmente porque se permitió que el jurado escuchara varias historias de apoyo de agresión sexual y abuso de acusadoras que no formaban parte oficialmente del caso Weinstein.
La abogada defensora Stacey Richman dijo que la abundancia de detalles en el procedimiento de Trump también podría eventualmente ser motivo de preocupación para un tribunal superior.
El caso de Trump "puede ser un 'problema Weinstein' - pueden haber ido demasiado lejos", dijo Richman. "Este puede ser un error en algo que la Corte de Apelaciones acaba de decidir paralelamente".
Shayna Jacos - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
