La acusación multifacética en Nueva York presentó esta semana a su testigo estrella, pidiéndole que atara los cabos de un caso complejo de probar.
Lo máximo que un estadounidense puede contribuir a una campaña presidencial (o cualquier otra campaña federal) es de $3.300. El propósito de este límite es, en parte, evitar que las campañas reciban grandes cantidades de dinero de individuos a quienes el candidato podría sentirse en deuda.
Las contribuciones y los gastos se informan para que el público pueda ver tanto quién financia las campañas como en que se gasta el dinero. Todo esto está delineado bajo la ley federal.
Si deseas apoyar a un candidato para un cargo con tu propio dinero, puedes hacerlo. Puedes gastar millones de dólares en anuncios, encuestas y hacer lo que quieras. Lo que no puedes hacer, sin embargo, es coordinarte con la campaña.
Después de todo, si la campaña pudiera decirte dónde y cómo gastar tu dinero, esencialmente significaría que tu esfuerzo sería una rama de la campaña, una no sujeta a requisitos de recaudación de fondos e informes.
Durante su primer día de testimonio jurado en el juicio penal de Donald Trump en Manhattan, el exabogado de Trump, Michael Cohen, esbozó una violación de esas prohibiciones legales. Esto no fue una sorpresa, ciertamente; se ha entendido desde el principio del juicio, y realmente, desde 2018, que el esfuerzo por enterrar historias negativas en las semanas antes de las elecciones de 2016 probablemente violó las leyes de financiamiento de campañas.
Ese año, después de todo, el límite de contribuciones a campañas federales era de $2.700. Cuando Cohen pagó $130.000 a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels para evitar que hablara públicamente sobre un supuesto encuentro sexual con Trump, el violó ese límite.
¿Por qué? Porque Cohen no lo hacía como un externo, gastando dinero en un gasto independiente, como lo tiene la jerga de financiamiento de campañas. En la corte, testificó que actuaba como representante de la campaña de Trump, alguien involucrado en la toma de decisiones para la campaña. Se le había dado una dirección de correo electrónico de la campaña y se le enviaron puntos de discusión de la campaña. Eso significaba que no podía también dirigir un esfuerzo de gasto independiente; ya conocía las estrategias que sustentaban la campaña de Trump.
Además, habló repetidamente con Trump sobre Daniels y el pago, según su testimonio. Describió asistir a una reunión con Trump y David Pecker, el CEO de la compañía que poseía el National Enquirer, en la que discutieron enterrar historias negativas de mujeres a medida que avanzaba la campaña presidencial de Trump. (Esta reunión fue corroborada en el testimonio de Pecker).
"Cuando esto salga", testificó Cohen que Trump le dijo poco antes del anuncio de la campaña en junio de 2015, "prepárate. Van a salir mujeres".
Trump y sus defensores han sugerido durante algún tiempo que esto era simplemente Trump, como cuestión de rutina, pidiendo a Cohen que silenciara historias sobre infidelidades que eran personalmente inconvenientes. Uno puede interpretar la cita anterior de esa manera. Y si tales pagos eran un procedimiento comercial estándar para Trump que habría ocurrido si no hubiera habido campaña, no es una contribución de campaña.
Pero Cohen dejó claro que el pago a Daniels estaba relacionado con la campaña. No se ofreció testimonio sobre Trump haciendo pagos similares a otras mujeres en otros puntos de su vida, aunque eso podría surgir a medida que avance el testimonio de Cohen. Cohen también describió cómo él y otros, incluido el personal del National Enquirer, entendieron que la historia de Daniels, que llegó poco después de que The Washington Post publicara la cinta de "Access Hollywood", podría dañar aún más a Trump con las votantes femeninas.
"Esto es un desastre, un desastre total", testificó Cohen que Trump le dijo después de conocer la historia de Daniels. "Las mujeres me van a odiar. Porque esto es realmente un desastre; las mujeres me odiarán".
Cohen describió discusiones con Trump sobre comprar la historia de Daniels para que permaneciera privada hasta que terminaran las elecciones.
"Lo que quiero que hagas es simplemente retrasarlo tanto como puedas", testificó Cohen que Trump le dijo. "Solo pasa las elecciones, porque si gano, no tiene relevancia; seré presidente. Si pierdo, ni siquiera me importa".
En cuanto a establecer que el pago a Daniels estaba relacionado con la campaña, esa última línea es particularmente reveladora: si no le importaba después del día de las elecciones, elimina la idea de que comprar tales historias era algo que Trump hacía regularmente.
En otro punto, Cohen dijo que Trump pensaba que no "estaría en el mercado" mucho más tiempo, lo que significa que habría menos demanda de historias similares una vez que terminaran las elecciones.
El propósito del pago a Daniels, testificó Cohen, "era asegurar que su nombre no apareciera en ninguna parte, ya que es candidato a la presidencia de los Estados Unidos de América, y esto no habría sido beneficioso para él hacerlo".
Si el testimonio de Cohen es preciso, esto establece que se violaron las leyes de financiamiento de campaña. Pero eso no es por lo que Trump está siendo juzgado.
En cambio, Trump está siendo juzgado por falsificar registros comerciales, por supuestamente hacer que los reembolsos del pago de Cohen a Daniels se registraran como honorarios legales en lugar de reembolsos. Gran parte del testimonio de Cohen se centró en la conciencia de Trump sobre cómo la Organización Trump gastaba dinero; su testimonio el martes por la mañana incluyó confirmar registros falsos para sus reembolsos.
Esa supuesta falsificación resultó en cargos de felonía porque, según los fiscales, estaban al servicio de encubrir otro delito. Pero cuál es ese delito secundario aún no ha sido articulado por el equipo de la fiscalía.
Cuando se presentó la acusación inicialmente, hubo especulaciones de que el delito subyacente era una violación del Artículo 17-152 del Código Penal de Nueva York. Titulado "Conspiración para promover o prevenir elecciones", ese código hace que sea un delito que dos o más personas "conspiren para promover o prevenir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilegales". Esa descripción, podemos, exige su propio predicado "ilegal", quizás o presumiblemente violaciones de la ley federal de financiamiento de campañas.
En otras palabras, la teoría aparente aquí no es que Trump haya roto la ley al coordinarse con Cohen para comprar la historia de Daniels. Es, aparentemente, que Trump rompió la ley al reembolsar a Cohen con pagos registrados como honorarios legales, una violación que es un delito grave porque esa falsa clasificación estaba destinada a encubrir una conspiración destinada a promover la elección de Trump violando la ley electoral federal. (Cuando se mencionó una investigación de la Comisión Federal de Elecciones sobre el pago a Daniels en el testimonio del martes, vale la pena señalar, el juez Juan Merchán instruyó al jurado a recordar que la investigación de la FEC no era evidencia de la culpabilidad de Trump).
La articulación de Cohen de sus discusiones con Trump sobre el pago parece demostrar robustamente esa última parte, aunque su testimonio obviamente estará sujeto a contra interrogatorio y puede sufrir daños como resultado. Incluso si no lo hace, sin embargo, demostrar esa violación no prueba en sí misma la criminalidad de Trump en los cargos en cuestión.
Trump y sus aliados han señalado durante algún tiempo la naturaleza indirecta de los cargos como evidencia de que todo fue ideado por sus enemigos para dañarlo políticamente.
Con eso en mente, fue interesante escuchar otra parte del testimonio de Cohen el lunes: su lectura de un correo electrónico de un miembro del personal de la campaña de Trump cuando el Wall Street Journal informaba sobre los supuestos encuentros extramaritales de Trump poco antes del día de las elecciones.
"No tenemos nada que ver con este último intento de la élite liberal de menospreciar a Donald Trump y detener este movimiento histórico", decía en parte la respuesta de la campaña al Journal. "No tenemos conocimiento de esta falsa historia que supuestamente se está vendiendo".
Eso no era cierto. En cambio, era el equipo de Trump mintiendo sobre lo que sabían para presentar la historia como un ataque político en lugar de un reflejo de la realidad.
No sería la última vez que actuarían de esa forma.
Philip Bump - The Washington Post.
Puedes leer el artículo original aquí.
