Aproximadamente dos tercios de las compañías estadounidenses están incorporadas en el pequeño estado del Atlántico medio.
La caída justo antes del largo fin de semana de Semana Santa no pareció una coincidencia. El jueves 28 de marzo, un grupo de influyentes abogados de Delaware puso en marcha un plan para realizar una serie de cambios en el eminente código corporativo del estado, conocido como la Ley General de Corporaciones de Delaware.
Los abogados son miembros de la asociación de abogados del estado de Delaware que habitualmente hacen tales propuestas para actualizar la ley corporativa del estado. Pero este conjunto de revisiones se había realizado apresuradamente y estaba, según el plan, destinado a ser rápidamente aprobado por la legislatura de Delaware para entrar en vigor el 1 de agosto.
No ha sido un año ordinario en el llamado Primer Estado. Aproximadamente dos tercios de las compañías estadounidenses están incorporadas en Delaware, atraídas por su sofisticado sistema legal. Pero una serie de fallos altamente técnicos en los últimos meses han aparentemente anulado disposiciones legales de larga data en acuerdos de fusión y de accionistas, dejándolos abiertos a desafíos en los tribunales.
Esto ha inquietado a los abogados que creen que la reputación del estado por su previsibilidad se está erosionando, y arriesga así potencialmente su estatus como el lugar principal para que las empresas estadounidenses se incorporen. Las preocupaciones expresadas tanto en privado como públicamente fueron lo suficientemente serias como para que el colegio de abogados tomara medidas, proponiendo cambios destinados a restaurar esa previsibilidad.
Sin embargo, todo esto probablemente seguiría siendo "jerga interna", confinada a convenciones de derecho y artículos de revistas, si no fuera por un hombre: Elon Musk. La frustración del cofundador de Tesla con la ley de Delaware ha traído una atención sin precedentes al estado este año.
Musk ha estado criticando al estado desde finales de enero, cuando un juez de la Corte de Cancillería anuló un paquete de pago en acciones de 56 mil millones de dólares que había recibido en 2018. Y apenas la semana pasada, Tesla dijo que pediría a sus accionistas independientes que voten en junio para trasladar su domicilio a Texas, escribiendo en su declaración de poder que la ley corporativa de Delaware "puede ser menos predecible para una empresa innovadora como Tesla".
La elegancia de la ley de Delaware es que, durante décadas, ha logrado un equilibrio justo entre los intereses corporativos y los de los accionistas. Ambos lados pueden beneficiarse si los inversionistas valoran más a las empresas incorporadas allí. Pero los recientes movimientos de la asociación de abogados del estado para cambiar la DGCL, que han sido criticados por académicos legales como apresurados, reflejan signos de pánico e inseguridad.
El problema de Musk con Delaware proviene de la rigidez del estado hacia acuerdos que pueden potencialmente ser de interés propio para empresas con accionistas dominantes. Al anular su paquete de pago, el tribunal dijo que Musk, que posee más de un quinto de la compañía, tenía una relación demasiado cómoda con la junta de Tesla y que el valor del paquete era injusto para otros accionistas.
Los tres cambios propuestos recientemente a la DGCL tienen poco que ver con las doctrinas que molestaron a Musk, pero destacan la agonía de los abogados sobre el futuro de su estado en lo que respecta a los negocios. De los tres, el cambio más controvertido busca permitir que las juntas puedan llegar más fácilmente a acuerdos directos con un accionista específico, una práctica común para evitar luchas de poder. La corte de Delaware invalidó tal práctica este año en el banco de inversión Moelis & Co, que había otorgado a su fundador poder de veto sobre casi todo el trabajo estándar realizado por una junta directiva.
Varios profesores de derecho han señalado que las juntas deben ejercer un juicio consistente con sus deberes hacia todos los accionistas. No pueden simplemente tomar decisiones para complacer a un accionista específico. El argumento de los profesores no es que la DGCL no deba ser enmendada. Más bien, es que los cambios propuestos abordan un problema fundamental en el corazón de lo que es una corporación: si los directores deben usar su juicio al tomar decisiones o simplemente ser instruidos sobre qué hacer a través de un contrato. Como tal, apresurarse a hacer cambios en el código corporativo es imprudente.
Y por toda la histriónica de Musk, no hay ni siquiera un indicio de que otras grandes compañías públicas estén listas para fugarse a Texas, Nevada o cualquier otro estado. La gran mayoría de ellas nunca tendrán una disputa de contrato o deber fiduciario de ninguna importancia, y molestar a los accionistas con una táctica de búsqueda de foros casi seguro que no vale la pena.
Aun así, Delaware, Inc. tendrá que decidir si su marca debe basarse en ser un sistema imparcial y desapasionado o algo más amigable con las corporaciones, diseñado para mantenerse al día en una carrera regulatoria hacia el deterioro. Tesla argumentó en su presentación de poderes la semana pasada que el estado de incorporación era irrelevante para el valor del accionista. Estamos cerca de averiguar si eso es cierto.
Sujeet Indap - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
