Washington debería moderar su afirmación de estar protegiendo un orden internacional que claramente está en declive.
Como principio organizador de la política exterior occidental, el "orden internacional basado en reglas" ha sufrido durante mucho tiempo de algunos defectos desastrosos. Es una frase que no significa nada para una persona normal. Como resultado, es un concepto profundamente poco inspirador. La gente podría ir a la guerra para defender la libertad o la patria. Nadie va a luchar y morir por el OIBR.
No obstante, los altos responsables políticos occidentales parecen estar enamorados del concepto. Antony Blinken, el secretario de Estado de EEUU, es aficionado a apelar al orden internacional basado en reglas cuando visita China.
Rishi Sunak, el primer ministro británico, ha puesto el OIBR en el centro de la política exterior del Reino Unido. Su probable sucesor, Sir Keir Starmer, un exabogado, estará igualmente comprometido con la idea.
Al oponerse a la agresión rusa, Blinken argumenta que EEUU está defendiendo un mundo basado en reglas en lugar de en el poder bruto. Esa es una idea atractiva. Pero las reglas están destinadas a ser consistentes. Y las propias acciones de Estados Unidos están socavando partes vitales del orden basado en reglas.
Las últimas dos semanas han expuesto brutalmente estas contradicciones. Los aranceles del 100 % que la administración de Biden ha impuesto a los vehículos eléctricos chinos son prácticamente imposibles de reconciliar con las reglas internacionales sobre comercio. Como dice un documento de Bruegel, un grupo de expertos: "Los aranceles... aplastan cualquier noción de que EEUU tiene la intención de cumplir con las reglas de la Organización Mundial del Comercio".
La respuesta de Estados Unidos a la perspectiva de que la Corte Penal Internacional presente cargos por crímenes de guerra contra Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel, también fue reveladora. En lugar de apoyar el esfuerzo de la corte para hacer cumplir el derecho internacional, Blinken dijo al Congreso de EEUU que la administración consideraría imponer sanciones a la CPI.
Por supuesto, EEUU puede desplegar argumentos para justificar estos movimientos. Es posible argumentar que la CPI ha excedido su jurisdicción o ha intervenido incorrectamente en un conflicto en curso. EEUU también insiste en que China ha violado las reglas internacionales de comercio durante décadas.
Pero, como dice el refrán, en política cuando estás explicando, estás perdiendo. En gran parte del mundo, la afirmación de Estados Unidos de estar defendiendo el orden internacional basado en reglas es tratada con burla.
Entonces, ¿qué se puede salvar de este lío? Una respuesta es que Blinken y compañía hablen menos sobre el orden internacional basado en reglas y más sobre la defensa del mundo libre. Esa es una descripción más precisa y comprensible de lo que realmente trata la política exterior occidental.
EEUU, la UE, el Reino Unido y otras democracias como Japón, Corea del Sur y Ucrania están luchando actualmente para contener las ambiciones territoriales y políticas de países autoritarios, sobre todo, China y Rusia. Un mundo en el que esos países sean más poderosos será menos seguro para las personas y países libres.
A diferencia de la defensa de un orden basado en reglas, que implica una consistencia absoluta, la defensa del mundo libre implica aceptar cierta inconsistencia necesaria.
Durante la Guerra Fría, EEUU y sus aliados hicieron algunas alianzas tácticas con regímenes no democráticos, como parte del esfuerzo más amplio para contener y, en última instancia, derrotar a la Unión Soviética.
En el mundo de hoy, EEUU está nuevamente haciendo concesiones incómodas como parte de una lucha más grande con las principales potencias autoritarias. Los aranceles de Estados Unidos sobre los vehículos eléctricos chinos tienen poco sentido como defensa del orden basado en reglas. Tienen mucho más sentido cuando se ven como un esfuerzo para evitar que China domine las industrias del futuro.
Al buscar combatir las reclamaciones territoriales de China en el Mar de China Meridional, EEUU ha acusado acertadamente a Pekín de violar la convención de la ONU sobre el derecho del mar. La dificultad es que EEUU mismo no ha ratificado esa convención en particular.
Entonces, ¿por qué no aceptar que la motivación principal de Estados Unidos no es defender el derecho internacional por sí mismo, sino evitar que una ruta comercial crucial caiga bajo la dominación de una potencia autoritaria?
¿Y qué pasa con Israel? Gran parte de lo que Biden está haciendo puede explicarse por la política interna. Pero un instinto de defender a los aliados democráticos también sustenta su apoyo tenaz a Israel.
La negativa de Estados Unidos a contemplar la idea de que Netanyahu pueda haber cometido crímenes de guerra en Gaza es desacreditante. Pero es más fácil entender la incomodidad de EEUU con un proceso que ve a la única democracia en el Medio Oriente en el banquillo de los acusados, mientras que los líderes de Siria e Irán escapan a la persecución por sus crímenes.
Reducir la retórica sobre el orden internacional basado en reglas no debería significar abandonar el derecho internacional por completo. Eso sería una receta para la anarquía global. También sería imprudente y poco práctico. Hay mucho derecho internacional y encontrarse en el lado equivocado de él puede ser muy desventajoso. Vladimir Putin, y quizás pronto Netanyahu, descubrirán que sus planes de viaje están severamente restringidos por las órdenes de la CPI.
Rusia y China siempre argumentan que sus acciones son consistentes con el derecho internacional, incluso cuando claramente no lo son. EEUU a veces tendrá que hacer lo mismo. La guerra legal internacional es parte de la lucha emergente entre poderes democráticos y autoritarios.
Eso no significa que los dos lados estén en el mismo nivel moral. Como en la Guerra Fría y las luchas anteriores del siglo XX, las democracias del mundo no necesitan disculparse por ser implacables en la defensa de las sociedades libres.
Gideon Rachman - Financial Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
