Después de cuatro años de Donald Trump, se suponía que Joe Biden restauraría a Estados Unidos a una posición de liderazgo global.
Según muchos estándares convencionales de Washington, lo ha logrado. Anticipó la invasión de Rusia a Ucrania y hábilmente reunió a la OTAN para enfrentarse a ella.
En Asia, reforzó antiguas alianzas, construyó nuevas y avivó los vientos económicos en contra de China. Después de que Israel fue atacado, logró apoyarlo mientras evitaba una guerra regional total.
Sin embargo, hay más en el liderazgo global que respaldar a los amigos y repeler a los enemigos. Los líderes, en el sentido completo, no solo se mantienen en la cima; resuelven problemas e inspiran confianza.
Trump apenas pretende ofrecer ese tipo de liderazgo en el escenario mundial. Pero precisamente porque la mayoría de los funcionarios estadounidenses lo hacen, es aún más sorprendente dónde se encuentra hoy el poder estadounidense. Nunca en las décadas desde la Guerra Fría, Estados Unidos ha parecido menos como un líder del mundo y más como el jefe de una facción, reducido a defender su lado preferido contra adversarios cada vez más alineados, mientras gran parte del mundo observa y se pregunta por qué los estadounidenses creen que están a cargo.
Cuando Rusia invadió Ucrania, un conocido escalofrío recorrió Washington. Después de décadas de guerras dudosas, Estados Unidos se convertiría nuevamente en el chico bueno global, uniendo al mundo para resistir la flagrante afrenta del Kremlin a la ley y el orden.
En los primeros meses, la Casa Blanca obtuvo brillantes éxitos tácticos, permitiendo la defensa de Ucrania, organizando ayuda de aliados y facilitando la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN. Sin embargo, si Rusia está pagando un alto precio por su invasión, el conflicto también está causando un revés estratégico para Estados Unidos.
Estados Unidos ahora debe lidiar con un par nuclear agraviado e impredecible en Moscú. Peor aún, China, Irán y Corea del Norte se han acercado más para suministrar el esfuerzo bélico de Rusia y resistir lo que llaman la hegemonía global de EEUU. Ya han demostrado ser lo suficientemente fuerte como para mitigar los efectos de la ayuda occidental a Ucrania y están elevando el precio de la dominancia militar estadounidense.
Rusia limita directamente con seis países que Estados Unidos está obligado por tratado a defender. Mientras tanto, el Pentágono se está preparando para una invasión china de Taiwán. Estados Unidos no está exactamente superado, pero está gravemente sobreextendido.
Tampoco el resto del mundo se está alineando del lado de Estados Unidos. La mayoría de los países están echando la culpa a ambas partes, encontrando fallos tanto en la agresión rusa como en la respuesta occidental. Biden no ha ayudado en este aspecto. Al presentar el conflicto como una "batalla entre democracia y autocracia" y hacer pocos esfuerzos visibles para buscar la paz a través de la diplomacia, ha parecido pedir a otros países que se inscriban en una lucha interminable.
Casi ninguna nación, aparte de los aliados de EEUU, ha impuesto sanciones a Rusia. Aislar a China, si atacara Taiwán, sería una tarea aún más difícil. En África, Asia, América Latina y el Medio Oriente, las percepciones de Rusia y China han mejorado desde 2022.
La guerra de Gaza llegó en el peor momento posible y Biden respondió a esta calamidad sumergiéndose en ella. Inmediatamente, prometió apoyo a la despiadada campaña militar de Israel en lugar de condicionar la ayuda estadounidense a que Israel encontrara una estrategia que protegiera a los civiles.
Habiendo elegido seguir, no liderar, Biden se quedó para lamentarse del comportamiento de Israel desde las líneas laterales autoimpuestas. En un conflicto definitorio, Estados Unidos ha logrado ser débil y opresivo a la vez. Los costos para la reputación y la seguridad de Estados Unidos apenas comienzan a aparecer.
No hace mucho, Estados Unidos intentó mediar entre israelíes y palestinos en términos que ambas partes pudieran aceptar. Usó la diplomacia para evitar que Irán se nuclearizara y alentó a los saudíes a "compartir el vecindario", en palabras de Barack Obama, con sus rivales iraníes.
Hasta ahora, la administración Biden aparentemente aspira a hacer poco más que consolidar un bloque anti-Irán. A cambio de que Arabia Saudita normalice relaciones con Israel, busca comprometerse, por tratado, a defender el reino saudí con la fuerza militar estadounidense.
Este acuerdo, si se concreta, tiene una pequeña posibilidad de traer paz y estabilidad al Medio Oriente, y una gran posibilidad de enredar aún más a Estados Unidos en la violencia regional.
Parte del problema es la inclinación del presidente a identificarse en exceso con los socios estadounidenses. Ha dejado en manos de Ucrania la decisión de si buscar negociaciones de paz y ha evitado contradecir sus objetivos bélicos maximalistas. Aceleró la ayuda a Israel incluso mientras públicamente dudaba de sus planes de guerra.
Biden también prometió cuatro veces defender Taiwán, excediendo el compromiso oficial de EEUU de armar la isla, pero no necesariamente luchar por ella. Sus predecesores no siempre fueron tan unilaterales, manteniendo la "ambigüedad estratégica", por ejemplo, sobre si Estados Unidos iría a la guerra por Taiwán.
Sin embargo, los instintos de Biden reflejan un error más profundo, décadas en formación. Saliendo de la Guerra Fría, los formuladores de políticas estadounidenses confundieron el liderazgo global con la dominancia militar. Estados Unidos tenía la posesión segura de ambos. Podía ampliar su alcance militar sin encontrar una resistencia mortal de naciones importantes.
"El mundo ya no está dividido en dos campos hostiles", declaró Bill Clinton en 1997, el año en que defendió la expansión hacia el este de la OTAN. "En cambio, ahora estamos construyendo lazos con naciones que una vez fueron nuestros adversarios".
Pero la construcción de lazos nunca superó la desconfianza mutua, en parte porque Estados Unidos continuó valorando su propia dominancia global. Administraciones sucesivas expandieron las alianzas estadounidenses, iniciaron guerras frecuentes y buscaron expandir la democracia liberal, esperando que los rivales potenciales aceptaran su lugar en el orden estadounidense.
Hoy esa expectativa ingenua se ha ido, pero el reflejo de dominancia permanece. Estados Unidos sigue extendiéndose más y encontrando una resistencia formidable, lo que a su vez tienta a Washington a redoblar sus esfuerzos, mientras gran parte del mundo se retira. Este es un juego perdido y los estadounidenses tendrán que arriesgar y gastar más para seguir jugándolo.
Hay un enfoque mejor disponible. Para recuperar el liderazgo global, Estados Unidos debería mostrar a un mundo desconfiado que quiere hacer la paz y construir resiliencia, no solo desangrar a un enemigo o respaldar a un aliado.
Eso significaría apoyar a Ucrania, pero trabajar igual de duro para terminar la guerra en la mesa de negociaciones, junto con gradualmente pasar a un papel menor en la OTAN e insistir en que Europa lidere su propia defensa. La reciente propuesta de Biden para un alto el fuego en Gaza fue loable, excepto que carecía de una amenaza de dejar de enviar armas a Israel si Israel se negaba.
Retirarse de Europa y el Medio Oriente mejoraría el compromiso estadounidense donde más importa: en Asia. Aclararía que el propósito de Estados Unidos no es perseguir la hegemonía, como alega la propaganda de Pekín, sino evitar que China establezca su propia hegemonía asiática.
Desde este punto de vista, Estados Unidos podría ser un líder confiado en el Indo-Pacífico, incluso si China sigue ascendiendo. China hoy está lejos de ser capaz de imponer su voluntad en toda la región, ni tomar Taiwán, extremadamente arriesgado, le permitiría hacerlo.
Nada de esto sería fácil, por supuesto. Pero compárenlo con la alternativa. Liderar solo una facción del mundo convierte a Estados Unidos en un seguidor inquieto. Pone a los estadounidenses perpetuamente al borde de la guerra en el Medio Oriente, Europa y Asia por igual, temiendo que perder terreno en cualquier lugar desencadene una catástrofe en todas partes.
El verdadero peligro, sin embargo, es apostar tanto de la seguridad global en la disposición de un país a sobrecomprometerse. Los verdaderos líderes saben cuándo hacer espacio para otros.
Stephen Wertheim - The New York Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
